ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
04 мая 2026 года гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Апухтину Александру Анатольевичу о взыскании процентов по кредитному договору, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК»), в лице представителя Смирновой Т.Е., обратился в суд с иском к ответчику Апухтину А.А. о взыскании процентов по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и Апухтин А.А., заемщик, заключили договор кредита/займа № от 05 июня 2013 года.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым право требования по договору № от 05 июня 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 31108,83 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
23 октября 2023 года наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК».
На основании судебного постановления № от 03 июля 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области, с Апухтина А.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 31675,46 руб.
Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 15 января 2026 года.
Проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 13.05.2015 по 15.01.2026 составили 74293,87 руб.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.05.2015 по 02.07.2017 составили 4526,81 руб., с 03.07.2017 по 15.01.2026 – 27629,11 руб.
В связи с чем, просит взыскать с Апухтина А.А. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период с 13.05.2015 по 15.01.2026 в сумме 74293,87 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.05.2015 по 02.07.2017 в сумме 4526,81 руб., за период с 03.07.2017 по 15.01.2026 в сумме 27629,11 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 руб.; почтовые расходы в сумме 102,48 руб. (л.д.3-4).
Представитель истца ООО ПКО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Апухтин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовыми сообщениями с уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1).
Как было установлено в судебном заседании, 05 июня 2013 года Апухтин А.А. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту к текущему счету, на основании которого с ним был заключен договор №. Лимит овердрафта по карте составил 20000 руб.; начало платежного периода 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20 день с 5 числа включительно. Процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых; минимальный платеж – 5% от задолженности по договору (л.д.15).
12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк», цедентом, и ООО «АФК», цессионарием, был заключен договор уступки требования № (л.д.23-27), по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору (п. 1.1). Приложение № к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (п.1.2).
Согласно Приложению № к договору уступки требования № от 12.05.2015, ООО «АФК» были переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с Апухтиным А.А. в сумме 31108,83 руб., из них: 19949,12 руб. – основной долг, 3445,71 руб. – проценты, 714 руб. – комиссии, 7000 руб. – штраф (л.д.28-30).
03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.Киселевска Кемеровской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, которым с Апухтина А.А. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в сумме 31108,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 566,63 руб., а всего 31675,46 руб. (л.д.31-32).
Как следует из справки, представленной истцом, указанная сумма была взыскана с Апухтина А.А. за период с 25.12.2025 по 15.01.2026 (л.д.14).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13.05.2015 по 15.01.2026 составили 74293,87 руб.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Следовательно, соглашение сторон будет считаться исполненным с момента возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, который вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании долга.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Апухтин А.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 02.07.2017 в размере 4526,81 руб., за период с 03.07.2017 по 15.01.2026 в размере 27629,11 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Исходя из разъяснений, данных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01 июня 2015 года (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
По сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, либо предусмотренной договором неустойки.
Поскольку договор об использовании кредитной карты, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01 июня 2015 года, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не применяется.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.05.2015 по 02.07.2017, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составили 4526,81 руб., а также за период с 03.07.2017 по 15.01.2026 – 27629,11 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
В данном случае истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на начисленные суммы неустойки по ст.395, как следует из расчетов истца, а затем и суда первой инстанции, что в силу ранее указанного пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, с Апухтина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4194 руб.; почтовые расходы в сумме 102,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Апухтину Александру Анатольевичу о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» с Апухтина Александра Анатольевича, <данные изъяты> проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период с 13.05.2015 по 15.01.2026 в сумме 74293,87 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.05.2015 по 02.07.2017 в сумме 4526,81 руб., за период с 03.07.2017 по 15.01.2026 в сумме 27629,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 руб.; почтовые расходы в сумме 102,48 руб., а всего 110746 (сто десять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 27 коп.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 19 мая 2026 года
Председательствующий Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке