РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Кулебакиной А.Н., с участием представителя истца АО «Автодор» – Букреева Н.В., действующего на основании доверенности № от 01.01.2026 г., сроком по 31.12.2026 г., ответчика Агеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
27 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Акционерного общества «Автодор» к Агеевой Ольге Алексеевне о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Акционерное общество «Автодор» (далее, АО «Автодор») обратился в суд с иском к Агеевой О.А. о возмещении возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 23 апреля 2025 года примерено в 19 час. 10 мин., на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк, был поврежден автомобиль 6921 ТВ (ДМК - 40 - 02) Е 265 АС 142, принадлежащий Истцу. В результате столкновения с ним автомобилем TOYOTA IPSUM г/н № под управлением Агеевой Ольги Алексеевны, принадлежащий ей на основании ДКП от 23.04.2025 года. В результате указанного ДТП Истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно материалам дела был признан водитель Агеева О.А. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного ущерба, Истец обратился к эксперту ИП С.. Согласно, заключению специалиста № от 26.05.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 286 700 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Стоимость независимой технической экспертизы, согласно договору о проведении экспертизы № от 26.05.2025 года, составила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Согласно указанному заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта специального автомобиля 6921 ТВ (ДМК - 40 - 02) г/н №, составляет 286 700 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В исковом заявлении просит взыскать с Агеевой Ольги Алексеевны, в пользу АО «Автодор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6921 ТВ (ДМК - 40 - 02) г/н №, в сумме 286 700 рублей. Взыскать с Агеевой Ольги Алексеевны, в пользу АО «Автодор», сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Взыскать с Агеевой Ольги Алексеевны, в пользу АО «Автодор», сумму государственной госпошлины в размере 10 293 рубля (л.д.2-4).
Представитель истца АО «Автодор» Букреев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ущерб рассчитан согласно заключению эксперта. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Ответчик Агеева О.А., исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с размером причиненного ущерба. При этом не оспаривала, что управляла автомобилем на основании договора купли-продажи от 23.04.2025 г., договор в судебное заседание не представляет, так как не взяла с собой документы. При покупке автомобиля, договор ОСАГО не заключала. Автомобиль на регистрацию не поставила, так как он разбит. Ей приходится выплачивать кредит на покупку автомобиля, <данные изъяты>. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляет, так как <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 23 апреля 2025 в 19 час. 10 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 14 км. +950 м. водитель Агеева О.А., управляя автомобилем TOYOTA IPSUM г/н №, совершила столкновение с автомобилем 6921 ТВ (ДМК-40-02) г/н №, что подтверждается материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного Отделом внутренних дел России по Кемеровскому муниципальному округа.
Как следует из указанного административного материала, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2025 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Агеевой О.А., прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава правонарушения, поскольку произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действия самого потерпевшего и вред здоровью другим лицам нанесен не был.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2025 года, указано, что водитель Агеева О.А. управляя транспортным средством TOYOTA IPSUM г/н № совершила наезд на стоящее транспортное средство 6921 ТВ (ДМК-40-02) г/н №. В результате ДТП телесные повреждения получила Агеева О.А.
В протоколе осмотра места административного правонарушения указаны повреждения установленные инспектором при осмотре транспортным средств, а именно указано, что на транспортном средстве 6921 ТВ (ДМК-40-02) г/н № имеются повреждение – задний мост.
Также имеются объяснения водителей Агеевой О.А., второго водителя А., свидетелей происшествия.
Стороны о вызове свидетелей в судебное заседание ходатайств не заявляли.
Согласно карточке учета автомобиля TOYOTA IPSUM г/н № собственником указан С.Т., однако как установлено в судебном заседании собственником автомобиля TOYOTA IPSUM г/н № на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2026 года является Агеева О.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. После покупки автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен.
Риск гражданской ответственности водителя Агеевой О.А., не была зарегистрирована в установленном законом порядке, ч то также не оспаривалось Агеевой О.А. в судебном заседании.
Собственником поврежденного транспортного средства 6921 ТВ (ДМК-40-02) г/н № является АО «Автодор», что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.4-5)
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив договор о проведении экспертизы от 26 мая 2025 года №, и оплатив стоимость в размере 25000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением от 28.05.2025 г. № (л.д.10-11,12)
Согласно заключению специалиста № от 04 мая 2025 года, составленному эксперт-техником ИП С., стоимость устранения дефектов составляет 286 709,12 руб. (л.д.28-52).
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, в том числе сертификаты соответствия требованиям системы сертификации в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований.
Ответчик Агеева О.А. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размере ущерба не заявляла.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как было указано выше, собственником автомобиля TOYOTA IPSUM г/н № на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2026 года является Агеева О.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, которая в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ была обязана застраховать риск гражданской ответственности, что ею сделано не было.
Доказательств того, что иное лицо, а не Агеева О.А. управляла указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Агеевой О.А. в результате противоправных действий третьих лиц.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Агеева О.А. является владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль TOYOTA IPSUM г/н №, управляла указанным автомобилем в момент ДТП, риск гражданской ответственности не зарегистрировала, то она обязана возместить причиненный вред истцу, и с не в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 286 709,12 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 286709,12 руб.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 4 мая 2026 года об определении размера причиненного ущерба. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Агеевой О.А. в пользу АО «Автодор». расходы на составление экспертного заключения в сумме 25000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Агеевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 601 руб., а не в сумме 10 293 руб., как указанно в исковом заявлении, поскольку при определении суммы иска в размере 286 700 руб., подлежала уплате госпошлина в размере 9 601 руб., так как судебные расходы в размере 25000 рублей в сумме иска не входят.
Государственная пошлина на сумму 692 руб., подлежит возвращению истцу путем выдачи справки на возврат государственной пошлины для предъявления в налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Автодор» к Агеевой Ольге Алексеевне о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Агеевой Ольги Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Автодор», ИНН 4205241205 ОГРН 1124205005540, имущественный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9 601 руб., а всего 321 301 (триста двадцать одна тысяча) триста один рубль.
В удовлетворении требования о взыскании с Агеевой Ольги Алексеевны в пользу Акционерного общества «Автодор» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 692 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
В окончательной форме решение принято 9 июня 2026 года
Председательствующий, - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.