РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием представителя истца Чурилиной С.А., действующей на основании доверенности от 04.03.206 г., представителя ответчика ООО «ГТК» Русалевой В.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2026 г. № рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
18 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Ковалева Леонида Григорьевича к ООО «ГТК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением ООО «ГТК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2026 г. на автодороге <адрес> В 13 часов 45 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LANDCRUZER 120, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ковалеву Л.Г. и автомобилем SHACMAN гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ответчику под управлением водителя Н.С.С. Факт вины Н.С.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Ковалеву Л.Г. причинен материальный ущерб.
СПАО «ИНГОСТРАХ» ответчика выплатила ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 10.04.2026 г., им проданы годные остатки за 400 000 рублей.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 583 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 32 669 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец Ковалев Л.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Чурилину С.А.
Представитель истца Чурилина С.А., в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержала. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 583 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 32 669 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ГТК» Русалева В.В., исковые требования не оспаривала, при этом просила взыскать государственную пошлину согласно удовлетворенным исковым требованиям, во взыскании морального вреда истцу отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность по страховому случаю в пределах 400 000 руб. несет страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности виновника ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 15.01.2026 г. на автодороге <данные изъяты> В 13 часов 45 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LANDCRUZER 120, гос.номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Ковалеву Л.Г. и автомобилем SHACMAN гос.номер <данные изъяты> принадлежащим ООО «ГТК» под управлением водителя Н.С.С.
Вина Н.С.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2026 г. и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, причинно-следственной связью случившегося дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Н.С.С. в связи с нарушением им правил дорожного движения при управлении им автомобилем SHACMAN гос.номер <данные изъяты>
Н.С.С. с 03.12.2024 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ГТК», что подтверждается трудовым договором от 03.12.2024 г. (л.д.72-74)
Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, 15.01.2026 г. Н.С.С. осуществлял трудовые функции по грузоперевозкам на автомобиле SHACMAN гос.номер <данные изъяты> на основании выданного им работодателем путевого листа (л.д.75)
Риск гражданской ответственности водителей управляющими автомобилем SHACMAN гос.номер <данные изъяты> принадлежащим ответчику был застрахован СПАО «Ингострах».
Согласно платежному поручению истцу СПАО «Ингострах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в размере 400 000 рублей (л.д.56)
Согласно договору купли-продажи от 10.04.2026 г., истец продал годные остатки автомобиля за 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д.126)
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку Н.С.С. в момент ДТП выполнял работы на основании заключенного с ним ООО «ГТК» трудового договора, на ООО «ГТК» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца сверх лимита, выплаченного истцу финансовой организацией.
По ходатайству ответчика ООО «ГТК» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA LANDCRUZER 120, гос.номер <данные изъяты> до произошедшего ДТП 15.01.2026 г.
Согласно заключению эксперта № от 24.0.72026 г. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства TOYOTA LANDCRUZER 120, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу составила 2 383 000 рублей.
Проведенная по делу экспертиза сторонами не оспаривается.
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим. К экспертному заключению приложена информация аналога автомобилей, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства SHACMAN гос.номер <данные изъяты> которым управляло виновное лицо, является ООО «ГТК», то есть работодатель Н.С.С., в связи с чем ООО «ГТК» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
То, что Н.С.С. в момент ДТП управлял автомобилем SHACMAN гос.номер <данные изъяты> в рамках трудового договора, заключенного между ним и ООО «ГТК», ответчиком не оспаривается.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, ООО «ГТК» обязано возместить причиненный вред истцу, в связи с чем с общества в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб за минусом страхового возмещения полученного истцом от СПАО «Ингострах (400 000 руб.), и проданных им годных остатков (400 000 руб.), то есть 2 383 000 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (годные остатки) = 1 583 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания для взыскания морального вреда приведены в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права или посягательство на нематериальные блага истца, а был причинен вред материального характера, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 669 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3)
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 830 руб. (1 583 000 руб. – 1 000 000 руб.) 25 000 руб. + 1% от 583 000 руб. = 30 830 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Транспортная Компания» (ИНН 4223126741) в пользу Ковалева Леонида Григорьевича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 583 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 830 рублей, а всего 1 613 830 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований по взысканию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 839 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.
Председательствующий Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке