ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
30 апреля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Лоскутовой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее- ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Никитиной К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 ООО «Русфинанс Банк» и Никитина К.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 34320 руб. под 32,15% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019.
Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2017 в отношении Никитиной К.Ю. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Просит взыскать с ответчика Никитиной К.Ю. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 17139,15 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 19458,14 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 15923,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Никитина (согласно сведениям МВД России сменила фамилию на Лоскутова) К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебной повестки почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведена редакция до изменений, внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3).
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Никитиной К.Ю. был заключен договор потребительского кредита № от 29.06.2017 (л.д.6-7)
Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 34320 руб. Процентная ставка 32,15% годовых. Задолженность клиента в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом клиенту.
В случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.
Ответчик Лоскутова (Никитина) К.Ю. свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019 (л.д.11-13).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по Кредитным договорам (далее по тексту «Кредитные договоры»), заключенным Цедентом с физическими лицами (далее по тексту - «Заемщики» или «Должники») и указанным Реестре Должников (далее по тексту - «Реестр Должников»), составленном по форме Приложения № к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Сумма задолженности сформирования по состоянию на 29.10.2019 составила 41279,41 руб.
Уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Право требования по кредитному договору № от 29.06.2017 в полном объеме перешло ООО «ЮСБ», что также подтверждается реестром должников № от 29.10.2019 (л.д.13 оборот - 14). ООО «ПКО «НБК» является правопреемником ООО «ЮСБ».
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области по делу № от 20 июля 2021 года с Никитиной К.Ю. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» за период с 29.06.2017 по 29.10.2019 в размере 41279,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 719 руб. (л.д.8)
Согласно сведениям ОСП по г. Киселевску, судебный приказ от 20.07.2021 г. дважды предъявлялся на принудительное исполнение. 21.09.2023 г. возбуждалось исполнительное производство № в рамках которого было взыскано 30000 рублей, и 07.11.2025 г. № в рамках которого было взыскано 10560,80 рублей, исполнительное производство прекращено 23.12.2025 г. с полным погашением задолженности.
Таким образом задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме 23.12.2025 г.
19.01.2026 мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в период с 16.02.2023 г. по 26.11.2025 г. в связи с наличием спора о праве (л.д.9)
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 17139,15 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 19458,14 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 15923,07 руб.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ»от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Решая вопрос о подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные Лоскутовой К.Ю. в счет погашения кредита и процентов за пользование им в принудительном порядке.
Ввиду чего, суд полагает, что имеются основания применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит уплате задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 17139,15 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 7000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 23.10.2025 и актом приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2026 (л.д.17 оборот – 18).
Исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, объёма фактической работы, проделанной представителем, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить ООО «ПКО «НБК» расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая соотношения расходов с объемом получившего защиту права ООО «ПКО «НБК» и соответствует требованиям разумности и справедливости, признав заявленную сумму завышенной.
Кроме того, истцом ООО «ПКО «НБК» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 18.02.2026 (л.д.6).
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей, то есть в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку это минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подачи иска до 100 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Лоскутовой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лоскутовой Кристины Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» процентам за пользование кредитом № от 30.06.2017 за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 17139,15 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., а всего 29139 (двадцать девять тысяч сто тридцать девять) руб. 15 коп.
Взыскать с Лоскутовой Кристины Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Лоскутовой Кристины Юрьевны неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 12458,14 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 26.11.2025 в размере 10923,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15 мая 2026 года
Председательствующий Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке