РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левенец Е.Л., при секретаре Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
16 июня 2026 года гражданское дело по иску Ковш Артема Михайловича к Докуко Анне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковш А.М. обратился в суд с иском в Докуко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда
В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2024 года Докуко А.Н. назвала его (Ковш А.М.) мошенником, разместив на сайте https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues в сети Интернет отзыв о нем как продавце товаров, указав «И я возмущена до глубины души, что подобные продавцы продолжают свою мошенническую деятельность с нашего молчаливого согласия. Таких надо удалять и блокировать, ведь они намеренно обманывают покупателей…». При этом он никогда не привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Таким образом, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Доступ к вышеуказанной информации получило неопределенное и неограниченное число пользователей. Он (Ковш А.М.) имеет высокую деловую репутацию, которая подтверждается рекомендательными письмами от контрагентов. Данная публикация наносит серьезный ущерб, так как потенциальные покупатели не хотят иметь дело с «мошенниками», а потенциальные кандидаты на работу не хотят работать у «мошенников». Также «мошенникам» не сдают помещения в аренду и не заключают с ними никаких договоров, найти бизнес-партнеров и контрагентов практически невозможно.
С учетом уточнений просит признать не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию содержащийся на сайте https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues в сети Интернет отзыв, размещенный 18.03.2024 Докуко А.Н. и содержащий следующую информацию: «И я возмущена до глубины души, что подобные продавцы продолжают свою мошенническую деятельность с нашего молчаливого согласия. Таких надо удалять и блокировать, ведь они намеренно обманывают покупателей…». Обязать Докуко А.Н. в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения опубликовать опровержение указанных сведений на том же сайте в сети Интернет. Взыскать с Докуко А.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет компенсации ущерба деловой репутации 79046 рублей. Взыскать с Докуко А.Н. в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению начиная с даты вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.
Определением суда от 12.08.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО Яндекс» (том 1 л.д.43)
Определением суда от 10.10.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Маркетплейс» (том 1 л.д.95)
Определением суда от 21.11.2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Шумай Ольга Николаевна (том 1 л.д.107)
Определением суда от 30.03.2026 г. по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компания Мегамаркет» (том 2 л.д.31)
Истец Ковш А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчица Докуко А.Н. о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, предоставила в суд возражение на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать (том 2 л.д.46-53)
Привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Яндекс», ООО «Маркетплейс», Шумай Ольга Николаевна, ООО «Компания Мегамаркет», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Ковш А.М. являлся продавцом, осуществлял продажу товаров на площадке «Мегамаркет» в сети Интернет ООО «Маркетплейс» (том 1 л.д. 15, 16).
Согласно рекомендательным письмам ООО «Сити Текс», ООО «Мостекс», ООО «Матрикс», ИП Г.Е.Е. истец Ковш А.М. имеет благонадежность и высокую деловую репутацию. Продает домашний текстиль с 2020 года хорошего качества. Показал себя как надежный партнер (л.д. 9 - 13).
<данные изъяты>
На странице «Мегамаркет про» в разделе «обращения покупателей» размещен текст: «…И я возмущена до глубины души, что подобные продавцы продолжают свою мошенническую деятельность с нашего молчаливого согласия. Таких надо удалять и блокировать, ведь они намеренно обманывают покупателей…». Автором указан покупатель Докуко Анна. Дата размещения – 18.03.2024 (л.д. 6).
По заключению эксперта М.Ю.А., проводившей финансово-экономическое исследование, с марта 2024 года началось ухудшение показателей финансово-экономической деятельности ИП Ковш А.М. Главным фактором данного ухудшения стал негативный отзыв Докуко Анны, размещенный в открытом доступе в сети Интернет. За период с марта 2024 по май 2024 года сумма репутационного ущерба составила 79046 рублей (том 2 л.д. 90-98).
Из заключения специалиста М.Р.Н. от 16.04.2024 № следует, что распечатанная копия страницы полностью тождественна оригиналу документа, размещенного по адресу: https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues. При распечатке скриншота страницы не произошло изменения содержания распечатанного документа по сравнению с оригиналом, размещенном на странице https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues. Скриншот страницы был получен методом полного копирования содержимого экрана посредством использования комбинации на клавиатуре ctrl+PrtSCr. Распечатана данная копия экрана методом прямой печати на лазерном черно-белом принтере без внесения изменений в ее содержимое. Отзыв о заказе на странице https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues опубликован пользователем Докуко Анной 18 и 27 марта 2024 (том 2 л.д. 86-89).
По заключению эксперта М.Ю.А., проводившей лингвистическое исследование текста, опубликованного на странице https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues 18.03.2024, в отзыве Докуко Анны, в частности «И я возмущена до глубины души, что подобные продавцы продолжают свою мошенническую деятельность с нашего молчаливого согласия» содержится негативная информация о Ковш А.М., его личных, деловых и моральных качествах. Высказывание «мошенник» носит оскорбительный характер, умаляющий деловую репутацию, чернящий доброе имя и задевающий честь и достоинство. Оскорбительная информация выражена эксплицитно, осорбительное слово употреблено в своем прямом значении. Негативная информация выражена в форме утвердительного предложения в категорической форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Данное высказывание имеет информационную интенцию. Коммуникативная цель речевого акта Докуко Анны – распространить сведения, сообщить о факте с целью убедить в этом адресатов. Высказывания Докуко Анны размещены в сети Интернет и имеют публичный характер, доступный неограниченному числу лиц. В висказываниях Докуко Анны есть утверждение о нарушении Ковш А.М. ст. 159 УК РФ, ст. 14.7 КоАП РФ (том 2 л.д. 99-105).
По заключению эксперта М.Ю.А., проводившей психологический анализ динамики психического состояния и психической деятельности Ковш А.М., <данные изъяты> Существует причинно-следственная связь между указанными негативными последствиями сложившейся ситуации для психического состояния Ковш А.М. и публикацией отзыва (том 2 л.д.106-116).
Из сведений о покупателе Докуко Анна следует, что она проживает по адресу: <адрес> (л.д. 8). Согласно регистрационному досье Докуко Анна Николаевна, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 111).
Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.
Заключения экспертов и специалиста даны на основании исследований, проведенных лицами, специализирующимися на проведении подобного рода исследований, экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оценив представленные экспертные заключения эксперта М.Ю.А., заключение специалиста М.Р.Н. и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд полагает необходимым руководствоваться указанными заключениями, поскольку оснований не доверять им у суда оснований не имеется, так как они обоснованы. Каких-либо неясностей или неполноты заключения не содержат, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.
Факт размещения Докуко А.Н. указанной выше информации в судебном заседании не оспорен.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях (том 2 л.д.46-54), что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, обращаясь в суд с аналогичными исками, против потребителей оставившими негативные отзывы о качестве его товаров и услуг, по тем основаниям, что истец имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд не может ссылаться на решение других судов при вынесении решения по конкретному иску, поскольку каждое дело носит индивидуальный характер и подлежит рассмотрению судом именно по требованиям заявленным заинтересованным лицом.
Действительно, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.
Однако как установлено в судебном заседании ответчик Докуко А.Н. не только создала негативный отзыв о деятельности ИП Ковш, что не запрещено вышеприведенными нормами права, но и опубликовала сведения, что ИП Ковш продолжает свою мошенническую деятельность, которые являются порочащими, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер, поскольку изобличают его в недостойном поведении (в мошеннических действиях). Данная информация, негативно характеризует истца с точки зрения морали, так как сообщает о его неэтичном, неприличном, недопустимом, уголовно-наказуемом поведении, что является социально неодобряемым поведением.
Как указано выше, истец к уголовной ответственности, в том числе по факту мошенничества не привлекался.
Таким образом, сведения, указанные ответчиком, что истец продолжает вести мошенническую деятельность, не соответствуют действительности.
Кроме того, доказательства того, что ответчик обращалась в правоохранительные органы, по факту проверки действительности истца на предмет мошеннических действий, либо обращалась в суд по рассмотрению иска о защите прав потребителей и судом было установлено о продажи ей некачественного товара либо установлено недобросовестное поведения продавца, в данном случае Ковша А.С., и такое решение вступило в законную силу, не представлено.
По мнению суда, ссылаться на решения судов, где Ковш А.М. выступал в качестве истца по защите своих неимущественных прав, без оценки доказательств по конкретному делу, не имеется.
Ответчик Докуко А.Н., не отрицает факт опубликования отзыва в отношении Ковша А.М., именно в той форме, как указано на странице https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues, считает, что это не клевета, а эмоциональная реакция на реальное недобросовестное поведение истца.
Однако, по мнению суда, высказывание ответчика, что ИП Ковш продолжает свою мошенническую деятельность, не эмоциональное поведение ответчика, а увлечение ИП Ковша Е.М. именно в мошеннических действиях, что не нашло своего реального подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как указано выше Ковш А.М. к уголовной ответственности, в том числе по факту мошенничества не привлекался.
Оставлять негативный отзыв в той форме, как он был опубликован ответчиком на странице https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues, ответчик не имела право, поскольку высказывание «мошенник» носит оскорбительный характер, умаляющий деловую репутацию, честь и достоинство.
Доводы ответчика, что эксперт М.Ю.А. не имеет достаточной квалификации для проведения экспертиз, представленных в дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены оригиналы экспертных заключений, к которым в числе прочего приложены сертификаты соответчики судебного эксперта, диплом об образовании.
Доказательства того, что сертификаты соответствия эксперта или диплом об образовании эксперта являются подложными, стороной ответчика не представлено.
Оценивая характер отзыва Докуко А.Н., суд приходит к выводу, что указанные ею сведения, находясь в открытом доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет, носят утвердительный характер о фактах и не относятся к субъективному мнению ответчика, при этом содержащиеся сведения являются порочащими, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер в отношении истца, поскольку изобличают его в недостойном поведении (в мошеннических действиях). Данная информация, негативно характеризует истца с точки зрения морали, так как сообщает о его неэтичном, неприличном, недопустимом, уголовно-наказуемом поведении, что является социально неодобряемым поведением.
Отнесенность и относимость указанных слов и выражений к истцу сомнений не вызывает, поскольку это прямо следует из содержания размещенных сведений, с указанием истца.
Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что вышеуказанные размещенные Докуко А.Н. сведения соответствовали действительности и имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным и установленным факт распространения ответчиком Докуко А.Н. на странице https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues 18.03.2024 вышеуказанных сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, в связи с чем находит требования истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу, что требования Ковш А.М. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Предложенный истцом способ опровержения - путем обязания Докуко А.Н. в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения опубликовать опровержение указанных сведений на том же сайте в сети Интернет, суд находит обоснованным.
Исходя из указанной нормы права, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в вышеуказанной части в течение 30-ти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным исходя из существа обязательства.
Кроме того, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации ущерба деловой репутации в размере 79046 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлено доказательство понесенного ущерба – заключение эксперта М.Ю.А. от 31.05.2024. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у индивидуального предпринимателя убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты предпринимателем в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При доказанности распространения об истце ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание отзыва Докуко А.Н., степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце с учетом того, что в связи с распространением указанных сведений претензионным отделом ООО Маркетплейс расторгнут договор с истцом (л.д. 88 – 91).
Принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, учитывая его личность, сформированную деловую репутацию, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд признает требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного календарного срока после вступления указанного решения суда в законную силу, установленного данным решением суда для его исполнения и до даты фактического исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковш Артема Михайловича к Докуко Анне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ковш Артема Михайловича, содержащийся на сайте https//partner.sbermegamarket.ru/support-v2/issues в сети Интернет отзыв, размещенный 18.03.2024 Докуко Анной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащий следующую информацию: «И я возмущена до глубины души, что подобные продавцы продолжают свою мошенническую деятельность с нашего молчаливого согласия. Таких надо удалять и блокировать, ведь они намеренно обманывают покупателей…».
Обязать Докуко Анну Николаевну в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения опубликовать опровержение указанных сведений на том же сайте в сети Интернет.
Взыскать с Докуко Анны Николаевны, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации ущерба деловой репутации 79046 рублей.
Взыскать с Взыскать с Докуко Анны Николаевны, <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый день просрочки, подлежащую начислению по истечении тридцатидневного календарного срока после вступления указанного решения суда в законную силу, установленного данным решением суда для его исполнения в части обязания опубликовать опровержение сведений и до даты фактического исполнения судебного акта.
В удовлетворении исковых требований Ковш Артема Михайловича относительно взыскания компенсации морального вреда и судебной неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2026 года
Судья Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке