РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре – Аболешевой А.И., с участием представителя истца Хайбуллиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области
07 мая 2026 года гражданское дело по иску Дегтяря Максима Петровича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, установил:
Истец Дегтярь М.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением У.,., и <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Дегтярь М.П., в результате которого был поврежден мой автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые ему было оплачено 3 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
20 августа 2025 года он, Дегтярь Максим Петрович, направил ООО СК «Согласие» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 18.08.2025. Данное заявление было получено ООО СК «Согласие» 28.08.2025, что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление Заявления о возмещении убытков по ОСАГО он понес расходы в размере 550 рублей.
Им были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600,00 рублей.
В пункте 4.1 направленного им заявления о страховом возмещении убытков он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 17.09.2025.
ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 16.09.2025 произвело страховую выплату в размере 48100 рублей, из которых 47500 рублей в счет страхового возмещения, 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме я не согласен, в заявлении я просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.
ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ею был заключен договор на юридические услуги с ИП Алеварский А.А., по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Ею понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей.
26.09.2025 в адрес ООО СК «Согласие» ею была направлена претензия, в которой он просил:
Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;
Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;
Выплатить 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;
Выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате;
Выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Претензия была вручена ООО СК «Согласие» 02.10.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
В ответ на претензию им было получено письмо от ООО СК «Согласие» от 15.10.2025, в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о компенсации расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, о возмещении почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, о компенсации расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей.
15.10.2025 на его счет поступили вышеуказанные суммы.
В соответствие с пунктом 4 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме его претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем мною были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.
16.12.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Дегтярь М.П. в отношении ООО СК «Согласие».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП Климашова И.В.
Согласно экспертному заключению ИП Климашова И.В. № от 16.01.2026, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа составляет 56900 руб., с учетом износа – 40900 руб.
28.01.2026 финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 16.12.2025 № Дегтярь М.П. в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому решил:
«В удовлетворении требований Дегтяря Максима Петровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, курьерских расходов отказать.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».
В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С решением финансового уполномоченного он не согласен.
Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № от 17.02.2026, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 122151,45 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.
Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
В своём решении Финансовый уполномоченный указывает следующее:
«Согласно документам и сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации на дату принятия решения по заявлению о страховом отсутствовали заключенные договора со СТОА, которые соответствует критериям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя».
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных
Согласно Экспертному заключению № от 17.02.2026, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122151,45 руб.
Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа составляет 56900 руб., с учетом износа – 40900 руб.
Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере, исходя из расчета 56900 – 47500= 9400.
Исходя из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судами установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков подтверждается имеющимися в деле экспертизами.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований».
Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении, предел страховой суммы, установленный ст. 7 и 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, т.к. данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании вышеизложенного, со страховщика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 122151,45– 56900,00= 65251,45.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление обращения финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).
Кроме того, считаю необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же Постановления, разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.
Согласно экспертному заключению, подготовленном по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа составляет 56900 руб., с учетом износа – 40900 руб.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:
«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 28.08.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 17.09.2025.
Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
18.09.2025 – день, с которого подлежит начислению неустойка.
24.02.2026 – дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 56900 руб. составляет 160 дней (с 18.09.2025 по 24.02.2026). Сумма неустойки за этот период составила 91040 руб., исходя из следующего расчёта: 56900/100*160 = 91040.
В связи с тем, что ООО СК «Согласие» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления я понес расходы в размере 56 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:
10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному;
1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10 000 руб. за составление искового заявления;
35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Согласие» мне, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, я испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время я был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не могу отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда я оцениваю в 10 000 рублей.
Согласно абз. 2 и 3 вопроса 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.: «Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения».
Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дегтярь М.П.:
74651,45 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 9400 руб. – по Единой методике, 65251,45 руб. – по среднерыночным ценам;
неустойку за период с 18.09.2025 по 24.02.2026 в размере 91040 руб., далее за каждый день, начиная с 25.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 74651,45 руб. из расчёта 1 % от суммы 56900 руб. (569,00 руб.) за каждыи? день, но не более 400 000 руб. в совокупности;
550 рублей почтовые расходы за отправление претензии;
10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
92 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному;
19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности
88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие».
В судебное заседание истец Дегтярь М.П., извещенный о слушании дела, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Хайбуллина О.А., действующая на основании доверенности, на требованиях наставала.
Ответчик ООО СК "Согласие", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, представили письменные возражения относительно заявленных требований.
Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно Абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Из материалов дела усматривается, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.08.2025 вследствие действий У., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2006 (далее - Транспортное средство).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), также просил выплатить нотариальные расходы.
по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения от 16.09.2025 №-Пр, подготовленного по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 500 рублей 00 копеек.
ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей 00 копеек и нотариальные расходы в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ООО СК «Согласие» письмом от 16.09.2025 № уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать Транспортное средство на СТОА.
в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия от истца Дегтяря М.П. с требованиями о выплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, неустойки рассчитанной в соответствии с Законом № 2300-1, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, курьерских расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 550 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг.
ООО СК «Согласие» возместила юридические расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ООО СК «Согласие» возместила курьерские расходы в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ООО СК «Согласие» возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
28.01.2026 финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 16.12.2025 № Дегтяря М.П. в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому в удовлетворении требований Дегтяря Максима Петровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, курьерских расходов, отказано.
Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед конкретными потерпевшими.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Так, в силу ч. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (п.41).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п.53).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п.56).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п.58).
Как было указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков д., просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно списку станций технического обслуживания, у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе.
Между тем, доказательств того, что истцу предлагалось провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и истец был не согласен на проведении восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, суду представлено не было.
абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:
«Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, оснований, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату судом не установлено.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно Экспертному заключению № от 17.02.2026, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122151,45 руб.
Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного рмонта, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа составляет 56900 руб., с учетом износа – 40900 руб.
Таким образом, поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, подлежат взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере, исходя из расчета 56900 – 47500= 9400.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков подтверждается имеющимися в деле экспертизами.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований».
Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении, предел страховой суммы, установленный ст. 7 и 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, т.к. данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании вышеизложенного, со страховщика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 122151,45– 56900,00= 65251,45.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Согласно экспертному заключению, подготовленном по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа составляет 56900 руб., с учетом износа – 40900 руб.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:
«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 28.08.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 17.09.2025.
Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
18.09.2025 – день, с которого подлежит начислению неустойка.
24.02.2026 – дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 56900 руб. составляет 160 дней (с 18.09.2025 по 24.02.2026). Сумма неустойки за этот период составила 91040 руб., исходя из следующего расчёта: 56900/100*160 = 91040.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Из названных положений закона следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.
Как видно из обстоятельств дела ответчик не возместил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), соответственно размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае подлежит исчислению исходя из ненадлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 56900 рублей.
Таким образом, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять 28450 рублей, исходя из: 56900 (неосуществленное в срок ненадлежащее страховое возмещение в пределах лимита)х50%.
Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения обязательств, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям допущенных нарушений.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Дегтярю М.П. Суд учитывает, что тяжких последствий для Дегтяря М.П. не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение к финансовому уполномоченному и в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 19 000 руб., в подтверждении чего представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 17.02.2026года №, кассовый чек от 17.02.2026года (л.д.100,107).
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в подтверждении убытков истцом представлено экспертное заключение от 27.03.2025года №о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя из них: 1500 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 10 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб.–за составление искового заявления, 35 000 руб. – за представительство в суде.
В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 15.09.2025года и от 14.11.2025, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2025 об оплате за составление претензии, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №/ФУ от 14.11.2025 об оплате за составление обращения к финансовому уполномоченному, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2026 об оплате за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2026 об оплате за составление искового заявления, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2026 об оплате за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции (л.д.101,102-103,105,106,107).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Понесенные истцом расходы, включая расходы на составление заявления страховщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращение к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, которые по своему содержанию являются идентичными, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, в ходе досудебной подготовки, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются обоснованными и считает возможным взыскать сумму расходов в полном размере, что соответствует положениям статьей 88, 94, 98,100 ГПК РФ, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д.9,10), в сумме 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы в сумме 92 руб. – в счет расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 550 руб за отправление претензии, 88 руб. за отправления иска ответчику, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 8971 руб., из них: 5971руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу Дегтяря Максима Петровича (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в счет возмещения ущерба в размере 74651 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек, из которых: 9400 руб. – по Единой методике, 65251,45 руб. – по среднерыночным ценам, неустойку за период с 18.09.2025 по 24.02.2026 в размере 91040 (девяносто одна тысяча сорок) рублей, далее за каждый день, начиная с 25.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 74651,45 руб. из расчёта 1 % от суммы 56900 руб. (569,00 руб.) за каждыи? день, но не более 400 000 руб. в совокупности, почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 92 (девяносто два) рубля, в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счёт компенсации расходов на составление искового заявления сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие» в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026 года.
Судья Е.В. Курач