РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левенец Е.Л., при секретаре Мироновой Т.Н., с участием истца Литвинцева О.В., представителя истца Чурилиной С.А., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
21 июля 2026 года гражданское дело по иску Литвинцева Олега Владимировича к Акционерному обществу «Альфа Страхование, финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Литвинцева О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование, финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» прекратило свою деятельность с 22.04.2026 г. по форс-мажорным обстоятельствам, в связи с чем истцом по настоящему делу является Литвинцев О.В. (л.д.70)
Истец требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.10.2024 г. заключен договор страхования гражданской ответственности № сроком с 00 час. 00 мин 11.10.2024 г. по 23 час. 59 мин. 10.10.2025 г.
В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие 23.01.2025 г., в котором автомобиля истца Ниссан Тино г/н № причинены механические повреждения.
После получения в отделе ГИБДД необходимых документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения в денежной форме путем перечисления истцу денежных средств.
Страховой компаний было насчитано страховое возмещение в размере 86000 руб., и сотрудник компании посредством телефонного звонка предложит приехать в офис страховой компании для подписания соглашения об урегулировании убытков. Однако с суммой страхового возмещения истей не согласился, никакого соглашения не подписывал, согласия на страховое возмещение в размере 86000 руб. не давал. Денежные средства до сих пор не выплачены.
Осознавая несоразмерность рассчитанной суммой расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП К.В.А., которым была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 183500 руб. без учета износа, с учетом износа 125800 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 86000 руб., насчитанная страховой компаний ниже стоимости восстановительного ремонта.
Страховая компания не обеспечила проведения ремонта автомобиля как способ выплаты истцу страхового возмещения, направление на ремонт не было выдано, не соблюден принцип доступности.
Направленно истцу направление на ремонт 13.02.2025 г. почтовым отправлением № заявитель не получал (по уважительной причине – нахождение на санаторно-курортном лечении), а после возвращения почтового отправления в страховую компанию никаких действий по извещению Литвинцева О.В. о выдаче ему направления на ремонт страховой компанией не было предпринято.
Как стало известно из материалов гражданского дела № по иску МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Литвинцева, направление на ремонт было выдано на СТО ИП Л.В.Е., расположенное по адресу: <адрес> Направление на ремонт сторона получила после ознакомления с материалами гражданского дела №.
Однако направление на ремонт ИП Л.В.Е., не содержит сведения о том, что страховщик разъяснил Литвинцеву О.В., что она расположено на расстоянии, превышающим 50 км. От места регистрации (проживания), не предложил осуществить доставку транспортного средства к месту ремонта эвакуатором, не было предложено связаться со страховщиком по телефону или иным способом в течение трех рабочих дней со дня получения письма для разрешения вопроса о транспортировке ТС.
Учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТО, в том числе не разъяснила потребителя порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. От места проживания, и не выразила готовность организовать доставку автомобиля на СТОА, имеются основания для изменения формы возмещения – организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решением истец не может согласиться.
Заявление истцом было подано 24.01.2025 г., то есть в срок до 10.02.2025 ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения либо выдать истцу направление на ремонт, однако не выплаты ни направление на ремонт так и не было выдано в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срок, ответчиком не выполнен основной критерий доступности.
Более того, после направления претензии требования не были удовлетворены.
Соответственно решение финансового уполномоченного от 26.07.2025 г. нельзя признать законным.
Претензия была направлена истцом 04.02.2025 г. ответчиком получена 07.02.2025 г. осталась без удовлетворения. Повторная претензия была направлена 08.12.2025 г., что давало срок для добровольного удовлетворения требования до 12.01.2026 г.
26.12.2025 г. страховой в адрес истца был направлен ответ, которым страхования компания фактически отказала в удовлетворении заявленных требований, и лишь в ответе на претензию от 08.12.2025 г. страховой компаний было предложено своими силами транспортировать транспортное средство истца до места проведения ремонта, ранее в направлении на ремонт ссылка на выполнение страховщиком данной обязанности не имелось.
Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил стразовое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данной ситуации с 14.02.2026 г., как установлено финансовым уполномоченным.
15 от 183500 руб. – 1835 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2026 г. вплоть до дня фактического исполнения обязательства.
Также считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы на сумму 7000 руб., за составление претензии 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, оценивает моральный вред в 50 000 руб.
Истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Литвинцева О.В. от 116.02.2026 г. № Обязать ответчика выполнить услугу страхования по договору страхования гражданской ответственности № от 10 октября 2024 года. Взыскать с ответчика в пользу Литвинцева Олега Владимировича страховое возмещение в размере 183 500 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 835 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2025 года вплоть до дня вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 29.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Исаченко С.И. (л.д.111)
Истец Литвинцев О.В., его представитель Чурилина С.А., в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до сегодняшнего дня никаких действия со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения не предпринято. Считают действия страховой компании незаконными.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.83-85)
Финансовый Уполномоченный, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.71-77)
Третье лицо Исаченко С.С. о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 23.01.2025 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Литвинцева О.В. автомобилю Ниссан Тина, г/н №, 2001 года выпуска, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Исаченко С.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность истца Литвинцева О.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №
24.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
07.02.2025 г. истец обратился с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих деталей, расходов на проведение независимой экспертиза, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, предоставив экспертное заключение ИП К.В.А., № от 29.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 183500 рублей.
12.02.2025 г. финансовая организация, признав событие страховым случаем, направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Л.В.Е., расположенное по адресу: <адрес> лимитом ответственности 400 000 рублей.
18.02.2025 г. финансовая организация уведомила истца об организации транспортировки транспортного средства до места проведения и обратно.
Однако как следует из пояснений истца и его представителя, данное направлением истцом не было получено, поскольку с 14.02.2025 г. истец находился на санаторно-курортном лечении в ФБУ Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Омский» сроком на 21 день, что подтверждается решением от 14.01.2025 г. № о выдаче путевки, обратным талоном (л.д.71,72)
Решением финансового уполномоченного от 26.07.2025 г. № рассмотрение обращения истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Истец обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением.
Определением суда от 08.12.2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителя досудебного порядка урегулирования спора.
08.12.2025 г. истец в адрес ответчика направил заявление о восстановлении нарушенного права.
Страховщик 29.12.2025 г. уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно выдав истцу направление на ремонт с продленным срока действия.
Однако, как установлено в судебном заседании данное направление истец не получал.
Подтверждений того, что направление на ремонт было вручено истцу с страховщиком не представлено.
До настоящего времени страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнено.
По инициативе истца, ИП К.В.А. было подготовлено экспертное заключение № от 29.01.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, 2001 года выпуска г/н №, согласно кот ору стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов составляет 183500 руб. (л.д.19-30) (оригинал заключения находится в гражданском деле № Киселевского городского суда Кемеровской области)
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, а также с решением финансового уполномоченного, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховщиком требование о выдаче направления для производства восстановительного ремонта было направлено истцу в срок установленный законодательством, а риск не получения корреспонденции несет сам истец, по тем основаниям, что корреспонденция, содержащая направление на ремонт не было получено истцом по уважительной причине, поскольку с 14.02.2025 г. сроком на 21 день, истец находился на санаторно-курортном лечении и не мог получить направляемую в его адрес корреспонденцию.
После возвращения корреспонденции в адрес страховщика, страховщиком не были предприняты меры для повторного извещения истца о проведенном ремонте, либо возмещении денежных средств в целях урегулирования страхового случая.
Рассматривая доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно заключению ИП К.В.А., № от 29.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Тино без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 183500 рублей. Экспертиза проведена на основании положения № «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом экспертом установлены запасные части, требующие замены: Дверь передняя правая, накладка декоративная перед. правой двери, дверь задняя правая, накладка декоротивная задн. прав. двери, замок передней правой двери, стойка кузова перд. правая б/у, а также детали подлежащие ремонту, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов.
Данное заключение, стороной ответчика в изложенных им возражениях не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, не заявляется.
Согласно выплатному делу, предоставленному страховщиком, Акт осмотра поврежденного транспортного средства не представлен.
Согласно административному материалу, в приложении к процессуальному документы, сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений на автомобиле Литвинцева О.В. - две передние двери, правый порог, скрытые повреждения.
Установленные повреждения, согласуются с повреждениями, установленными экспертом ИП ФИО8 при проведении им экспертизы № от 29.01.2025 г.
При сопоставлении перечня деталей подлежащих замене, указанных сотрудником ГИБДД, и перечня, указанных в заключении эксперта ИП ФИО8 № от 29.01.2025 г. судом установлено, что детали, подлежащие замене совпадают.
При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности страховщика, то ответчик должен произвести выплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, с ограничением суммы страхового возмещения, установленным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Литвинцева О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 183500 руб.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 24.01.2025 г., соответственно надлежащее страховое возмещение должно было быть получено истцом не позднее 13.02.2025 г.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1835 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.02.2025 г. по дату вынесения судебного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Размер неустойки составит: 183500 руб. х 1 % х 523 дн. (с 14.02.2025 по 21.07.2026 (дата принятия решения)) = 959 705 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Литвинцева О.В. неустойки в размере 400 000 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки и так превышает допустимый лимит взыскания.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).
Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, законом не предусмотрено.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку по настоящему делу Общественная организация по Защите прав потребителей «Робин Гуд» выбыла из статуса процессуального истца по делу, истцом является только Литвинцев О.В., то 50% от суммы штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 91 750 руб. (183500/50%=91750) подлежит взысканию в пользу Литвинцева О.В.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части суд считает необходимым отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и за оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанции об оплате от 03.02.2025 г. для подготовки досудебного заявления в АО «АльфаСтрахование» на сумму 5000 рублей (л.д.48).
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что такие услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Чурилиной С.А. 03.02.2025 года.
При этом, 20.08.2025 г. истец обратился в МООЗПП «Робин Гуд» с заявлением, в котором просил представлять его интересы по данному делу (л.д.49). Ввиду того, что Чурилина С.А. являлась до 22.04.2026 г. представителем МООЗПП «Робин Гуд», суд приходит к выводу, что несение таких расходов для истца не были необходимыми.
Что касается расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, то данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства. Данные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией (л.д.44-5,46).
Данные расходы являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований (183500+400000= 583500 руб.) в размере 16670 руб. (15000+2%х(583500-500000)=15000+1670) и 3 000 руб. (моральный вреда), а всего 19 670 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвинцева Олега Владимировича к Акционерному обществу «Альфа Страхование, финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Литвинцева Олега Владимировича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 183 500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию судебных расходов в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 91 750 (девяноста одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину 19 670 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2026 года.
Судья Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке