РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием ответчика Астахова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
28 сентября 2026 года гражданское дело по иску
Акционерного общества «2022» к Астахову Дмитрию Владимировичу, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженное», Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
Истец Акционерное общество «2022» (далее,- АО «2022») обратился в суд с иском к ответчику Астахову Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец требования мотивирует тем, что 01.10.2025 г. в 10 час. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП) между автомобилем ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Астахова Д.В. и автомобилем JAC J7, 2023 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ж.С.А.
Владельцем автомобиля JAC J7, 2023 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> является АО «2022».
Указанный автомобиль находился во временном владении Ж.С.А., на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 27.09.2025 г.
Материалами дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Астахов Д.В., управляя транспортным средством ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем JAC J7, 2023 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Водитель Астахов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № от 01.10.2025 г.
Риск гражданской ответственности автомобиля JAC J7, 2023 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждаются страховым полисом серии № от 08.07.2025 г.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован не был.
Согласно экспертному заключению № от 23.10.2025 г., выполненного ООО «Автотехническая судебная экспертиза», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 205 799,04 руб.
Просит взыскать с Астахова Д.В. в пользу АО «2022» денежные средства в размере 205 799,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.
Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик Астахов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирское мороженное», автомобилем в момент ДТП управлял на основании путевого листа, выданного ему работодателем. Работодатель уже взыскивает с него причиненный ущерб с заработной платы.
Определением суда от 09.06.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Конкурент».
Определением суда от 03.08.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирское мороженное»
Представители ООО «Конкурент», ООО «Сибирское мороженное» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 года № 64-КГ14-1, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как установлено в судебном заседании, 01.10.2025 г. в 10 час. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Астахова Д.В. и автомобиля JAC J7, 2023 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ж.С.А.
Собственником транспортного средства JAC J7, 2023 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> является лизингополучатель АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9)
Собственником транспортного средства ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Конкурент», что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.54)
Гражданская ответственность водителя транспортного средства JAC J7, 2023 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждаются страховым полисом серии № от 08.07.2025 г. (л.д.33)
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован не был.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Астахов Д.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 01.10.2025 г.
Ответчик Астахова Д.В., виновность в ДТП не оспаривает.
Таким образом, причинно-следственной связью случившегося дорожно-транспортного происшествия явились действия Астахова Д.В. в связи с нарушением им правил дорожного движения при управлении транспортным средством ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства от 14.05.2025 г., ООО «Конкурент» передал Астахову Д.В. транспортное средство ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное пользование.
Согласно трудового договора от 01.12.2017 г. Астахов Д.В. трудоустроен водителем ООО «Сибирское мороженное».
Согласно справке, Астахов Д.В. работает в ООО «Сибирское мороженное» в должности водителя с 01.12.2017 г. по настоящее время.
01.10.2025 г. ООО «Сибирское мороженое» выдано Астахову Д.В. путевой лист для сопровождения груза по Российской Федерации на автомобиль ГАЗ AF 2757YA государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2025 г., Астахов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирское мороженное» и находился при исполнении своих должностных обязанностей по сопровождению груза. Соответственно надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, является ООО «Сибирское мороженное».
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий работника ООО «Сибирское мороженное» - Астахова Д.В., и истцу АО «2022» причинены материальный ущерб, вина в дорожно-транспортном происшествии иных водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлена, действия водителя Астахова Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Сибирское мороженое» как работодатель водителя источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению № от 21.10.2025 г., составленному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства JAC J7, 2023 г.в. VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 205 799,04 руб. (л.д.15-32)
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, в том числе сертификаты соответствия, подтверждающий уровень профессиональной подготовки в области «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»
Ответчиками данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной автотехническое экспертизы не заявлялось.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено в судебном заседании, виновником в дорожно-транспортном происшествии является Астахов Д.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирское мороженое».
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с работодателя Астахова Д.В. – ООО «Сибирское мороженное» как работодателя водителя источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения и государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, истец просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение об определении размера причиненного ущерба. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.10)
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 174 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.13)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713 ОГРН 1227000001282) с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженное» (ИНН 0400000492) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2025 г. в размере 205 799,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а всего 221 973 (двести двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2026 года.
Председательствующий Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке