РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
11 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Дьячок Екатерины Алексеевны к Мальцевой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, установил:
Истец Дьячок Е.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.
Требования мотивирует тем, что 22 февраля 2026 года в 16 час. 15 мин., по <адрес>, водитель Мальцева А.А., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, гос. Рег. Знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца Toyota, причинив механические повреждения. Происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД., которые признали Мальцеву А.А. нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. В виде того, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение № от 22.02.2026 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» - полис ОСАГО № а автомобиль виновника застрахована не был. В связи с чем, истец не имеет возможности получить страховое возмещение на ремонт своего транспортного средства.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «РАЭК», в соответствии с экспертным заключением № от 04.03.2026 г. размер составил 222 200 рублей, без учета износа, заменяемых составных частей КТС, которые подлежат взысканию с Мальцевой А.А.
В виду того, что в досудебном порядке не удалось разрешить вопрос о возмещении фактически нанесенного ущерба, истец вынуждена была обратиться в суд.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей, расходы по оплате юридических услуг по изучению обстоятельств ДТП, изучения судебной практики по аналогичным делам, относительно перспектив и срока рассмотрения дела, составление и отправке искового заявления в суд и заинтересованным лицам, составлению иных, необходимых для разрешения дела документов, представительству в суде первой инстанции.
Истец просит взыскать с Мальцевой А.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 222 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец Дьячок Е.А., ее представитель Унгуров А.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Мальцева А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес>, которая возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Мальцева А.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 22 февраля 2026 года в 16 час. 15 мин., по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествий с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мальцевой А.А. и автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего Дьячок Е.А.
Как следует из административного материала, водитель Мальцева А.А. управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сдавая задним ходом, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавший Дьячок Е.А.
Согласно карточке учета автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником является Мальцева А.А. (л.д.41)
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» - полис ОСАГО №
Риск гражданской ответственности водителя Мальцевой А.А. не был застрахован в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив стоимость услуг в размере 3500 рублей, что платежным поручением от 28.02.2026 г. (л.д.24)
Согласно экспертному заключению № от 04.03.2026 г., составленному экспертом М.В.Я. ООО «РАЭК», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 222200 руб. (л.д.12-16).
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, в том числе сертификаты соответствия, подтверждающий уровень профессиональной подготовки в области «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта по специальности 18.1.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как было указано выше, собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и виновником в дорожно-транспортном происшествии является Мальцева А.А., которая в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ была обязана застраховать риск гражданской ответственности, что ею сделано не было.
Доказательств того, что иное лицо, а не Мальцева А.А. управляла указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Мальцевой А.А. в результате противоправных действий третьих лиц.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мальцева А.А. является владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла указанным автомобилем в момент ДТП, риск гражданской ответственности не зарегистрировала, то она обязана возместить причиненный вред истцу, и с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 222200 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 222200 руб.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение об определении размера причиненного ущерба. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Мальцевой А.А. в Дьячок Е.А.. расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Мальцевой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 666 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.3).
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Определяя размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, исследовав договор на оказание юридических услуг от 10.03.2026 г. № (л.д.25), учитывая объем проделанной исполнителем работы (сбор документов, составление искового заявления), категорию рассматриваемого спора, необходимость несения ответчиком расходов для защиты своих интересов, соблюдение баланса интересов обеих сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, снизив размер расходов до 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьячок Екатерины Алексеевны к Мальцевой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой Анастасии Александровны <данные изъяты> в пользу Дьячок Екатерины Алексеевны <данные изъяты> ущерб, причиненный источником повышенной опасности размере 222 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 666 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 243 366 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2026 года.
Председательствующий, - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке