ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
09 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лобозову Анатолию Александровичу, Поповой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Лобозову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивирует тем, что автомобиль OMODA, г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
15.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Лобозов А.А., управлявший автомобилем Mitsubishi, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 89995,47 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки
07.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
В исковом заявлении просит взыскать с Лобозова А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 89995,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Е.В.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лобозов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебной повестки по месту его регистрации в <адрес> Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Ответчик Попова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебной повестки по месту его регистрации в <адрес> Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения»
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Лобозов А.А. и Попова Е.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лобозова А.А. и Поповой Е.В. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 15 февраля 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Лобозова А.А., и автомобиля Омода 15, г/н №, под управлением В.К.Е.
Собственником автомобиля Омода 15, г/н № является ООО «Дизель-Сервис и К», собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № – Попова Е.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лобозова А.А., который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Омода 15, г/н №.
Определением № от 15 февраля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.05 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя В.К.Е. установлено не было.
Поскольку транспортное средство Омода 15, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО № от 21.12.2023, 21 февраля 2024 года И.К.Е. (представитель выгодоприобретателя по договору) обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
На основании страхового акта по убытку № от 16 сентября 2024 года, истец выплатил страховое возмещение ООО «Картель Авто» стоимость ремонта автомобиля Омода 15, г/н № в сумме 89995,47 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 16 октября 2024 года.
06 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика Лобозова А.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации с требованием о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.
Как было указано выше, собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № является Попова Е.В., гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеет источником повышенной опасности, которым является автомобиль, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Доказательства, подтверждающие, что Лобозов А.А. владел автомобилем Мицубиси Лансер, г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях (договор аренды, проката, доверенность на управление транспортным средством и др.) суду представлены не были.
Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Поповой Е.В. в результате противоправных действий Лобозова А.А., также представлено не было.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Попова Е.В. является владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, и обязана возместить причиненный вред истцу, с нее в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 89995,47 руб.
При этом, суд считает необходимым разъяснить Поповой Е.В., что она, возместив вред, причиненный другим лицом, а именно Лобозовым А.А., управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.ч.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В силу ст. ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, в пользу истца с Поповой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные по платежному поручению № от 26 февраля 2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лобозову Анатолию Александровичу, Поповой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Елены Владимировны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 89995,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 93995 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 47 коп.
Взыскать с Поповой Елены Владимировны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по взысканию денежных средств в сумме 93995 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 47 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о взыскании с Лобозова Анатолия Александровича суммы оплаченного страхового возмещения в размере 89995,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 23 июля 2026 года
Председательствующий – Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке