Дело №2-1143/2026; УИД 42RS0010-01-2026-000568-79
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием представителя истца – Мухаметзянова Р.Б., действующего на основании доверенности № от 12.03.2026, выданной сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
13 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Медведевой Екатерины Юрьевны к Гобову Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, установил:
Истец Медведева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гобову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности.
Требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №, peг. знак №
23.01.2026 в 08:44 напротив <адрес> водитель Волбин Е.А., управляя автомобилем Toyota Avensis, гос. peг. знак: №, принадлежащим Гобову А.Е., нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние ТС, потерял контроль за движением своего автомобиля, в результате чего совершил выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые признали Волбина Е.А. нарушившим пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 руб., о чем было вынесено постановление № от 23.01.2026.
На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, а автомобиль виновника застрахован не был. В связи с изложенным она не имеет возможности получить страховое возмещение на ремонт своего транспортного средства.
Для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки». В соответствии с экспертным заключением № ремонт ее транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба, с учетом стоимости годных остатков ТС, составил 534600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика также как убытки, понесенные на составление экспертного заключения в размере 11800 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд ею понесены следующие расходы: 15692 руб. - оплата госпошлины; 40000 руб. - оплата юридических услуг по изучению обстоятельств ДТП, анализу судебной практики по аналогичным делам, относительно перспектив и срока рассмотрения дела, составлению и отправке искового заявления в суд и заинтересованным лицам, составлению иных, необходимых для разрешения дела документов, представительству в суде первой инстанции.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика Гобова А.Е. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, VIN: №, peг. знак: №, в размере 534600 руб.; убытки на составление экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» №, в размере 11800 руб.; судебные расходы в размере: 15692 руб. - оплата госпошлины, 40000 руб. - оплата юридических услуг.
Истец Медведева Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Мухаметзянов Р.Б. исковые требования Медведевой Е.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гобов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес> почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Гобов А.Е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Волбин Е.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гобова А.Е. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, что 23.01.2026 в 08:44 напротив <адрес> Волбин Е.А., управляя автомобилем Toyota Avensis, г/н №, нарушил правила расположения на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, особенность и состояние ТС, потерял контроль за движением своего автомобиля, в последствии совершил выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, движущимся во встречном направлении прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Solaris, г/н № были повреждены капот, передний бампер, подушки безопасности, правая передняя фара, переднее правое крыло, ветровое лобовое стекло, правое переднее колесо, передняя правая дверь, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волбина Е.А.
Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № является Медведева Е.Ю., собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н № – Гобов А.Е. с 27. 08.2025, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями из ФИС Госавтоинспекции МВД РФ.
Согласно экспертному заключению № от 28 января 2026 года, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составляет 534600 руб.
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как было указано выше, собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н № является Гобов А.Е, который в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.
Доказательств того, что Волбин Е.А. владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Гобова А.Е. в результате противоправных действий Волбина Е.А.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Гобов А.Е. является владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль Toyota Avensis, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 534600 руб.
При этом, суд считает необходимым разъяснить Гобову А.Е., что он, возместив вред, причиненный другим лицом, а именно Волбиным Е.А., управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 534600 руб.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 28 января 2026 года об определении размера причиненного ущерба. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с Гобова А.Е. в пользу Медведевой Е.Ю. расходы на составление экспертного заключения в сумме 11800 руб.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Факт оказания исполнителем данных услуг подтверждается исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 13.05.2026.
Факт несения Медведевой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 12.03.2026, распиской Унгурова А.В. о получении денежных средств.
Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, качества оказанных услуг, заявленные Медведевой Е.Ю. к взысканию расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Гобова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15692 руб., понесенные по чеку от 11 марта 2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Екатерины Юрьевны к Гобову Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности удовлетворить.
Взыскать с Гобова Антона Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу Медведевой Екатерины Юрьевны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 11800 руб., на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 15692 руб., а всего 602092 (шестьсот две тысячи девяносто два) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 27 мая 2026 года.
Председательствующий – Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке