РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
07 мая 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Могильникову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Могильникову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование кредитом.
Требования мотивированы тем, что «08» апреля 2011 года МОГИЛЬНИКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (далее - Ответчик) заключил(-а) с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.
На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
«24» февраля 2015 года Судебный участок № Киселевского городского судебного района вынес судебный приказ (далее - Судебный приказ) по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него Введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
«25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от «09» августа 2018 года) (далее - Взыскатель) на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.
«30» августа 2021 года Судебный участок № Киселевского городского судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве (далее - Определение о ПП) с Банка на Взыскателя.
обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «23» июня 2014 года (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по «19» февраля 2026 года (дата расчета настоящих требований) составляет 328 897,58 руб.
Взыскать с Ответчика: МОГИЛЬНИКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № от «08» апреля 2011 года за период с «23» июня 2014 года по «19» февраля 2026 года в размере 328 897,58 руб..
Взыскать с Ответчика: МОГИЛЬНИКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 10 722,44 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Могильников С.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что срок для обращения истца с настоящим исковым заявлением пропущен, в связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела, представленные мировым судьей, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 ЗАО «Связной Банк» и Могильников С.А. заключили договор кредитной карты (кредитный договор) №, на основании которого Банк предоставил Могильникову С.А. кредитную карту с кредитным лимитом 60000 рублей, на срок до востребования, под 36 % годовых. И открытие специального карточного счета в рублях. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.
По Условиям предоставления и обслуживания карт «Связной банк» (ЗАО), Могильников С.А. приняла на себя обязанность своевременно погашать задолженность каждое 15-е число месяца путем внесения минимального платежа 3000 рублей.
22 января 2016 решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 Связной Банк АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Агентского договора № № от 09 июля 2018 года, был заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику Могильникову С.А.
«24» февраля 2015 года Судебный участок № Киселевского городского судебного района вынес судебный приказ (далее - Судебный приказ) по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 131679,84 рублей – основной долг.
Согласно справки о движении денежных средств с ответчика производилось взыскание задолженности до 16.01.2026 года, что стороной ответчика не оспаривалось.
13.11.2025года мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Могильникова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от 08/04/2021 г., заключенному с первоначальным кредитором ЗАО «Связной Банк» в размере 324021,37 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2000,00 руб., всего в размере 329321.64 руб. 15.01.2026года мировому судье от должника Могильникова Сергея Анатольевича поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №, срок на подачу возражений должником не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате процентов, следовательно, в силу ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика уплаты задолженности процентов за пользование кредитом.
Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По Условиям предоставления и обслуживания карт «Связной банк» (ЗАО), Могильников С.А. принял на себя обязанность своевременно погашать задолженность каждое 15-е число месяца путем внесения минимального платежа 3000 рублей, а также комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты в размере 600 рублей.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Связной Банк» и Могильников С.А. не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
С учетом вышеперечисленного определение исковой давности необходимо производить следующим образом.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «Нэйва» обратилось в почтовую организацию 19.10.2025.
Поскольку ответчик по условиям договора должна была вносить платеж по кредиту ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следовательно, проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2014 истец уже знал о своем нарушенном праве, но в суд за защитой в течение 3х лет, то есть до 19.10.2025 не обратился. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, по требованиям о взыскании задолженности по процентам за период с 23.06.2014 по 18.10.2022 срок исковой давности пропущен, а потому взысканию не подлежит. Вместе с тем, по остальным периодам начисления процентов срок исковой давности вопреки позиции ответчика не пропущен, поскольку19.10.2025 истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа, а затем после его отмены в пределах 6 месячного срока и с исковым заявлением в суд (дата сдачи искового заявления в почтовую организацию 13.03.2026.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по процентам, суд исходит из следующего.Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № № от 08.04.2011 составит 89389 рублей 53 копейки, за период с 19.10.2025 по 16.01.2026 (дата внесения последнего платежа в счет погашения основного долга по договору), исходя из следующего расчета:
Период (включительно) Дней Остаток долга до % Начислено % Платёж Остаток после платежа
19.10.2022 – 10.07.2025 996 79 985,01 78 573,77 223,89 79 761,12
11.07.2025 1 79 761,12 78,67 2 808,16 76 952,96
12.07.2025 – 12.08.2025 32 76 952,96 2 428,76 5 616,32 71 336,64
13.08.2025 – 15.09.2025 34 71 336,64 2 392,22 2 808,16 68 528,48
16.09.2025 1 68 528,48 67,59 2 808,16 65 720,32
17.09.2025 – 14.10.2025 28 65 720,32 1 814,96 1 404,08 64 316,24
15.10.2025 1 64 316,24 63,44 4 212,24 60 104,00
16.10.2025 – 14.11.2025 30 60 104,00 1 778,42 6 216,27 53 887,73
15.11.2025 – 12.12.2025 28 53 887,73 1 488,19 5 616,33 48 271,40
13.12.2025 – 15.01.2026 34 48 271,40 1 618,74 16 955,92 31 315,48
16.01.2026 1 31 315,48 30,89 32 261,60 -946,12, которая подлежит взысканию с Могильникова С.А.
Как установлено судом, ответчиком обязательства перед истцом по возврату процентов за пользование кредитом своевременно не исполнялись в полном объеме, доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по процентам перед истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований и минимально установленной суммы государственной пошлины по материальным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к Могильникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Могильникова Сергея Анатольевича (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нейва» (ИНН 7734387354) задолженность по уплате процентов по договору кредитной карты от № от «08» апреля 2011 года за период с 19.10.2025 по 16.01.2026 в размере 89389 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 93 389 (девяносто три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении требований ООО ПКО «Нейва» о взыскании задолженности в размере 239508,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6722,44 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.05.2026 года.
Судья Е.В. Курач