РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием истца Зубкова П.Н., ответчика Мейдер Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
2 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Зубкова Павла Николаевича к Мейдер Эдуарду Павловичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Зубков П.Н. обратился в суд с иском к Мейдер Э.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что 14 февраля 2026 года в 23 час. 45 мин., во дворе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKCWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу и транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику.
Виновным в ДТП признан Мейдер Э.П. Данный факт подтверждается постановлением ГИБДД № от 15.02.2026 г.
ДПТ произошло вследствие движения задним ходом с нарушением правил маневрирования. Припаркованному автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло и др. скрытые повреждения.
С места ДТП виновник скрылся. Вследствие мероприятий машина и виновник были найдены.
У Мейдера Э.П. виновника ДТП на момент аварии отсутствовал полис ОСАГО.
18.02.2026 г. истец обратился в офис «Росгосстраха» <адрес>. Страховая компания отказалась возмещать ущерб, так как у виновника отсутствует полис ОСАГО.
В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
07.03.2026 г. истец направил ответчику претензию заказное письмо с результатами независимой экспертизы, в письме написал об уместном диалоге.
Мейдер Э.П. на письмо не ответил.
Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № ущерб составил 329 658 руб.
Истец просит взыскать с Мейдер Э.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП 329 658 рублей, понесенные истцом судебные расходы: за составление экспертного заключения 6 100 руб., консультацию адвоката 2 000 руб., за оплату госпошлины 10 891 руб., почтовые расходы 264 руб.
Истец Зубков П.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мейдер Э.П. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с исковыми требованиями согласился. Автомобиль, которым он управлял, приобрел по договору купли-продажи, автомобиль не зарегистрировал, полис ОСАГО у него отсутствует.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом.
Соответчик Погас А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 06.05.2026 г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, соответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 14 февраля 2026 года в 23 час. 45 мин., во дворе дома по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKCWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Зубкову П.Н. и транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мейдер Э.П.
Согласно определению № от 15.02.2026 г., 14.02.2026 г. в 23:45 час. в <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль VOLKCWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10)
Согласно административному материалу, 17.02.2026 г. в отношении Мейдер Э.П. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2026 г. Мейдер Э.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д.47)
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №
Риск гражданской ответственности водителя Мейдер Э.П. не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки», оплатив стоимость услуг в размере 6100 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2026 г. (л.д.12)
Согласно экспертному заключению № от 02.03.2026 г., составленному экспертом Г.В.В. ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 329 658 руб. (л.д.14-21).
У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, в том числе сертификаты соответствия, подтверждающий уровень профессиональной подготовки в области «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и виновником в дорожно-транспортном происшествии является Мейдер Э.П., который в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.
Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Доказательств того, что иное лицо, а не Мейдер Э.П. управлял транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.
То, что именно Мейдер Э.П. управлял автомобилем в момент ДТП, установлено и постановлением мирового судьи от 18.02.2026 г., о привлечении Мейдера Э.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мейдер Э.П. является владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял указанным автомобилем в момент ДТП, риск гражданской ответственности не зарегистрировал, то он обязан возместить причиненный вред истцу, и с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 329 658 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 329658 руб.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение об определении размера причиненного ущерба. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 6100 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 891 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.5), расходы, понесенные за консультацию адвоката в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13), а также почтовые расходы в сумме 264 руб. (л.д.3,4)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубкова Павла Николаевича к Мейдеру Эдуарду Павловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мейдера Эдуарда Павловича <данные изъяты> в пользу Зубкова Павла Николаевича <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 658 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 891 рублей, расходы за консультацию адвоката в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 руб., а всего 348 913 (триста сорок восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 16 июля 2026 года.
Председательствующий, - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке