РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Киселевск
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Безмельницына Виталия Григорьевича к Кашацких Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств счет возмещения ущерба, установил:
Безмельницын В.Г. обратился в суд с иском к Кашацких В.В. о взыскании денежных средств счет возмещения ущерба.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, седан, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, модель двигателя №, двигатель №, кузов №. Он управляет данным автомобилем, его автогражданская ответственность застрахована в АО СК «БАСК».
25.10.2025г. в 10ч. 10 мин. на дороге напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кашацких В.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося его автомобиля, в результате чего совершил столкновение.
Кашацких В.В., выйдя из своего автомобиля, просил его не вызывать ГАИ, так как он управлял ТС, будучи лишенным права управления, не имея полиса ОСАГО, говорил, что за это к нему будет применён административный арест. Причинённый ему ущерб он на месте ДТП оценил в 100 000 рублей и предложил сделать оценку. Кашацких В.В. не согласился с данной суммой, сел в свой автомобиль и с места ДТП скрылся. Он успел сделать видео и фото ДТП, вызвал сотрудников ГАИ. Было возбуждено административное расследование по делу, установлены события и участник ДТП. Кашацких В.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Согласно приложения к процессуальному документу указано, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения следующих узлов и агрегатов: задний бампер, заднее правое крыло, багажник, задняя правая фара, скрытые повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он не имеет права на страховое возмещение. Его страховая компания АО СК «БАСК» в страховой выплате отказала.
Для определения размера причинённого ущерба он обратился к оценщику - ИП Лямину Д.К. Согласно экспертного заключения № от 18.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП с учетом износа составных частей на дату проведения исследования (дата осмотра 17.02.2026) составляет 73 000 руб. и без учета износа 85 300 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 95 400 руб. Но эксперт принимает решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта данного ТС.
Он имеет право требовать возмещения, причинённого ущерба, без учёта износа - в размере 85 300 руб. Взыскание суммы в возмещение вреда, причиненного ему,, без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ. не влечет улучшение материального положения собственника за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 — 1109 ГК РФ, поскольку ТС собственника пострадало непосредственно в результате неосторожных действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ автомобиля и его отдельных частей не учитывается при восстановлении крушенного права, так как для восстановительного ремонта я буду приобретать новые запасные части и материалы для ремонта и окраски.
За экспертное заключение он оплатил 10 000 руб., за составление иска - 12 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. Итого судебные расходы составили 26 000 руб. Считает, что данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Просит взыскать с Кашацких Вячеслава Викторовича в пользу Безмельницына Виталия Григорьевича возмещение ущерба в размере 85 300 рублей и понесенные судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., искового заявления - 12 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., итого судебные расходы в размере 26 000 руб.
В судебное заседание истец Безмельницын В.Г., извещенный о слушании дела, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Кашацких В.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2025г. в 10ч. 10 мин. по адресу: <адрес> Кашацких В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил столкновение с ним, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2025, постановлением № от 18.11.22025 года
Согласно постановления № от 18.11.22025 года Кашацких В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение указанных требований ответчиком Кашацкого В.В., являлось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела Кашацкий В.В. свою вину не отрицал.
Безмельницын В.Г. является собственником <данные изъяты> седан, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены, следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, багажник, задняя правая фара, скрытые повреждения.
Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки к ИП Лямин Д.К.
Экспертным заключением № от 18.12.2026 г. изготовленного Ляминым Д.К. установлена рыночная стоимость по восстановлению автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе регистрации колесного транспортного средства с учетом и без учета износа составных частей, по состоянию на дату проведения исследования (дата осмотра) 17.02.2026г. составляет: 85 300 рублей без учета износа, 73 000 рублей с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять указанному Экспертному заключению № от 18.12.2026 г. и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
Собственником автомобиля <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кашацких В.В., что сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку действия водителя Кашацких В.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Кашацких В.В.., суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к Кашацких В.В как владельцу источника повышенной опасности.
Таким образом, с Кашацких В.В в пользу Безмельницына В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 85300рублей.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.02.2026, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АП № от 19.03.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, что подтверждается чеком по операции от 24.03.2026года и сторонами не оспаривается, суд считает с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Кашацких Вячеслава Викторовича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Безмельницына Виталия Григорьевича (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму возмещения ущерба в размере 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026 года.
Судья Е.В. Курач