РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Левенец Е.Л.,
При секретаре Кулебакиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
25 мая 2026 года гражданское дело по иску
Индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Югова Сергея Ивановича к Байрамову Николаю Никитовичу о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ИП Пляскин С.С., ИП Югов С.И. обратились в суд с иском к Байрамову Н.Н. о взыскании процентов.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Байрамову Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамова Н.Н. в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (обособленный спор №).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения. Было возбуждено исполнительное производство №.
06.06.2022 года определением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Байрамову Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамова Н.Н. в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (обособленный спор №).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения. Было возбуждено исполнительное производство №.
17.07.2023 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № о процессуальном правопреемстве в рамках указанных исполнительных производств произведена процессуальная замена первоначального взыскателя ООО «<данные изъяты>» на двух новых взыскателей - ИП Пляскин С.С. и Югов С.И. стали равными правопреемниками, каждому из них принадлежит по 50% требований присужденной с Байрамова Н.Н. задолженности.
В настоящее время ответчиком задолженности погашены.
Должник недобросовестно и в течение длительного времени уклонялся от своевременного погашения долга, платежи поступали частями.
Ранее, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2024 по заявлению соистцов произведена индексация взысканных сумм.
Общий размер процентов за период с 18.02.2023 по 04.10.2024 составляет 62 905,12 руб., или на каждого истца приходится по 32452,56 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.
Просят взыскать с Байрамова Н.Н. в пользу ИП Пляскина С.С., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 04.10.2024 в размере 31 452 руб. 56 коп., взыскать с Байрамова Н.Н. в пользу ИП Югова С.И. сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 04.10.2024 в размере 31 452 руб. 56 коп. Взыскать с Байрамова Н.Н. в пользу ИП Югова С.С. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, истцы ИП Пляскин С.С., ИП Югов С.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Байрамов Н.Н. о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Иные адреса ответчика суду не известны.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Байрамов Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения, относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байрамова Н.Н.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Судом установлено, что 26.07.2021 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Байрамову Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамова Н.Н. в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (обособленный спор №).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 возбуждалось исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства с Байрамова Н.Н. взысканы денежные средства, исполнительное производство окончено 05.11.2024 г. фактическим исполнением.
06.06.2022 года определением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Байрамову Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамова Н.Н. в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (обособленный спор №).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 возбуждалось исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства с Байрамова Н.Н. взысканы денежные средства, исполнительное производство окончено 01.11.2024 г. в связи с полным погашением задолженности.
17.07.2023 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № произведена процессуальная замена первоначального взыскателя ООО «<данные изъяты>» на двух новых взыскателей ИП Пляскина С.С. и Югова С.И.
Таким образом, установлено, что денежные средства, взысканные на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 г. и от 06.06.2022 г. ответчиком Байрамовым Н.Н. выплачены, но с длительной задержкой.
Таким образом, предметом настоящего спора, исходя из обстоятельств, изложенных в основание иска и представленного расчета, является несвоевременное исполнение решения суда ответчиком, в связи с чем истцы просят взыскать в свою пользу в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, судом установлено наличие у ответчика перед истцами денежного обязательства в размере 62 905,12 руб., по 31 452,56 руб. на каждого истца, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения от 26.07.2021 г. и обязательства, возникшего на основании судебного решения от 06.06.2022 г., и исполненные ответчиком 04.10.2024 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2023 г. по 04.10.2024 г. (598 дней)
Проверив представленный истцами расчет процентов, суд находит его верным, поскольку расчет произведен с учетом взысканных с ответчика денежных средств по исполнительным производствам, на основании ключевой ставки Банка РФ, действующей в определенный период неисполнения ответчиком решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом ИП Юговым С.И. была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из суммы требований заявленных в размере 62 905,12 руб., на дату подачи заявления, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2026 г. (л.д.5), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ИП Югова С.И.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Байрамова Николая Николаевича <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 04.10.2024 в размере 31 452 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 56 копеек.
Взыскать с Байрамова Николая Николаевича <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Югова Сергея Ивановича (<данные изъяты>) сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 04.10.2024 в размере 31 452 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 56 копеек.
Взыскать с Байрамова Николая Николаевича <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Югова Сергея Ивановича (<данные изъяты>) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Киселевский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 1 июня 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.