РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
28 мая 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Калыгину Дмитрию Александровичу Скорикову Виктору Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – ООО «КОТК»), обратился в суд с исковым заявлением к Калыгину Дмитрию Александровичу Скорикову Виктору Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.
Требования мотивированы тем, что ООО «КОТК» является организацией, относящейся к субъектам естественных монополий, организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 11.08.2021 № 116, «Об утверждении Схемы теплоснабжения Киселевского городского округа с перспективой до 2036 года. Актуализация на 2022 год», ООО «КОТК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (ЕДО), которая в силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", обязано заключить договор на поставку тепловой энергии с любым обратившимся к ней потребителем, теплопотребляющие установки которого находятся в схеме теплоснабжения ЕТО.
01 января 2018 года, между ООО «КОТК» и ООО «АУС», на основании поданной заявки, заключен договор теплоснабжения № (далее - договор).
Правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, (ч. 1, ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (ч.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ).
Со стороны ООО «АУС» заявлений о прекращении договора до окончания срока его действия не поступало, в связи с чем, подача на объект Потребителя, через присоединенную сеть тепловой энергии, осуществляется в рамках договора теплоснабжения № № от 01.01.2018 года.
В соответствии с условиями договора, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
На основании неисполнения ООО «АУС» обязательств по оплате, вступившими в законную силу исполнительными документами:
от 29 июня 2023 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 75 360,96 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за апрель, май 2023 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, неустойка начисленная в период с 11.05.2023 по 09.06.2023 в 871,00 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 525,00 рублей, всего в сумме 77 757,40 рублей;
от 05 декабря 2023 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с
«Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 75 428,40 рублей задолженности по оплате тепловой энергии период сентябрь, октябрь 2023 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, неустойка начисленная в период с 11.10.2023 по 13.11.2023 в сумме
595,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1 540,00 рублей, всего в сумме 78 563,84 рублей;
от 18 апреля 2024 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 203 726,06 рублей задолженности по оплате тепловой энергии период ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, неустойка начисленная в период с 12.12.2023 по 01.04.2024 в сумме 9 822,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 635,00 рублей, всего в сумме 217 183,33 рублей;
от 01 июля 2024 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с ООО «.Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 126 187,70 рублей задолженности по оплате тепловой энергии период: март - май 2024 года, по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года неустойка начисленная в период с 11.04.2024 по 07.06.2024 в сумме 3 110,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 440,00 рублей,
- от 27 ноября 2024 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 69 248,25 рублей задолженности по оплате тепловой энергии период сентябрь, октябрь 2024 года, по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 000,00 рублей, всего в сумме 77 248,25 рублей.
В отношении должника ООО «АУС», постановлениями судебных приставов исполнителей, на основании предъявленных взыскателем ООО «КОТК» исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства: №№-ИП от 02.05.2023 и №ИП от 20.07.2023.
Вышеуказанное исполнительные производства, были окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ООО «АУС» неплатёжеспособно, а именно, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Требования, содержащиеся в исполнительных документах выданных Арбитражным судом Кемеровской области, до настоящего времени не исполнены.
На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «АУС» перед ООО «КОТК» по исполнительным документам составляет: 582 491,44 рублей.
Расчет задолженности
№/наименование / дата выдачи исполнительного документа
Суммазадолженности,руб-
№ исполнительного производства
Дата окончания исполнительного производства
Суммавзыскания итогозадолженность,руб.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
77 757,40
№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
11.01.2024г.
0,00
77 757,40
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
78 563,84
№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ
06.06.2024г.
0,00
78 563,84
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
217 183,33
№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ
20.12.2024г.
0,00
217 183,33
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
131 738,62
№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ
20.12.2024г.
0,00
131 738,62
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
77 248,25
№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ
22.07.2025г.
0,00
77 248,25
582 491,44
0,00
582 491,44
До настоящего времени ООО «АУС» имеет статус юридического лица.
Также согласно выписки ЕГРЮЛ Ответчик Калыгин Д.А. является директором ООО «АУС», а Скориков В.Е. является учредителем ООО «АУС».
Процедура банкротства в отношении ООО «АУС» не проводилась, банкротство данного общества по вине, выраженном в бездействии Калыгина Д.А. и Скорикова В.Е. вступившими в законную силу решениями арбитражного суда не установлено, на основании чего можно сделать вывод, что Ответчики обязанности должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях и в срок установленных в ст. 9 Закона о Банкротстве, не выполнили.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго"), указано о необходимости поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора.
Заявитель являющийся ре1улируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (ЕТО), а следовательно, признан субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение ООО «АУС» своих обязательств перед ООО «КОТК» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Считаем, что в таких обстоятельствах единственным способом защиты, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора теплоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на контролирующего лиц должника по обязательствам ООО «АУС».
Указанные выше доводы нашли свое подтверждение в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит привлечь директора ООО «Агентство управления собственностью» Калыгина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и учредителя ООО «Агентство управления собственностью» Скорикова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к субсидиарной ответственности;
Взыскать солидарно с Калыгина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Скорикова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» денежные средства, согласно выданным Арбитражным судом Кемеровской области судебным приказам: № от 29.06.2023, № от 05.12.2023, № от 18.04.2024, № от 01.07.2024, № от 27.11.2024, которыми были удовлетворены требования ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» к ООО «Агентство управления собственностью», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № от 01.01.2018 г. в сумме 582 491,44 рублей.
Взыскать солидарно с Калыгина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Скорикова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 650 рублей.
Представитель истца ООО «КОТК», в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Калыгин Д.А., Скориков В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд с учетом положений ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического липа, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной: ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство). юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно п. 1, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических /лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинение вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Как следует из представленных материалов дела, ООО «КОТК» является организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином иконном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 11.08.2021 № «Об утверждении Схемы теплоснабжения Киселевского городского округа с перспективой до 2036 года. Актуализация на 2022 год», ООО «КОТК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (ЕДО), которая в силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", обязано заключить договор на поставку тепловой энергии с любым обратившимся к ней потребителем, теплопотребляющие установки которого находятся в схеме теплоснабжения ЕТО.
01января 2018 года, между ООО «КОТК» и ООО «АУС» заключен договор теплоснабжения № (далее - договор).
Со стороны ООО «АУС» заявлений о прекращении договора до окончания срока его действия не поступало, в связи с чем, подача на объект Потребителя, через присоединенную сеть тепловой энергии, осуществляется в рамках договора теплоснабжения № от 01.01.2018 года.
В судебном заседании установлено, что на основании неисполнения ООО «АУС» обязательств по оплате, вступившими в законную силу исполнительными документами:
от 29 июня 2023 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 75 360,96 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за апрель, май 2023 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, неустойка начисленная в период с 11.05.2023 по 09.06.2023 в 871,00 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 525,00 рублей, всего в сумме 77 757,40 рублей;
от 05 декабря 2023 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 75 428,40 рублей задолженности по оплате тепловой энергии период сентябрь, октябрь 2023 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, неустойка начисленная в период с 11.10.2023 по 13.11.2023 в сумме 595,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1 540,00 рублей, всего в сумме 78 563,84 рублей;
от 18 апреля 2024 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 203 726,06 рублей задолженности по оплате тепловой энергии период ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, неустойка начисленная в период с 12.12.2023 по 01.04.2024 в сумме 9 822,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 635,00 рублей, всего в сумме 217 183,33 рублей;
от 01 июля 2024 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 126 187,70 рублей задолженности по оплате тепловой энергии период: март - май 2024 года, по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года неустойка начисленная в период с 11.04.2024 по 07.06.2024 в сумме 3 110,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 440,00 рублей,
- от 27 ноября 2024 года Судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу № (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано: 69 248,25 рублей задолженности по оплате тепловой энергии период сентябрь, октябрь 2024 года, по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 000,00 рублей, всего в сумме 77 248,25 рублей.
В отношении должника ООО «АУС», постановлениями судебных приставов исполнителей, на основании предъявленных взыскателем ООО «КОТК» исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства: №№-ИП от 02.05.2023 и № от 20.07.2023.
Вышеуказанное исполнительные производства, были окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ООО «АУС» неплатёжеспособно, а именно, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ООО «АУС» перед ООО «КОТК» по исполнительным документам составляет: 582 491,44 рублей До настоящего времени ООО «АУС» имеет статус юридического лица.
Согласно выписки ЕГРЮЛ Ответчик Калыгин Д.А. является директором ООО «АУС», а Скориков В.Е. является учредителем ООО «АУС».
Процедура банкротства в отношении ООО «АУС» не проводилась, банкротство данного общества по вине (бездействию) Калыгина Д.А. и Скорикова В.Е. вступившими в законную силу решениями арбитражного суда не установлено, в связи с чем, ответчики обязанности должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях и в срок установленных в ст. 9 Закона о Банкротстве, не выполнили.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) упущенная выгода).
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ООО «КОТК» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 16650 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 24.03.2026 года, поскольку исковые требования удовлетворены, солидарно с Калыгина Д.А. и Скорикова В.Е. в пользу ООО «КОТК» подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Калыгину Дмитрию Александровичу Скорикову Виктору Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, удовлетворить.
Привлечь директора ООО «Агентство управления собственностью» Калыгина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, место рождения: <адрес>, Скорикова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № место рождения: <адрес>, к субсидиарной ответственности.
Взыскать солидарно с Калыгина Дмитрия Александровича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скорикова Виктора Евгеньевича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» (ИНН 4211023156) денежные средства, согласно выданным Арбитражным судом Кемеровской области судебным приказам: № от 29.06.2023, № от 05.12.2023, № от 18.04.2024, № от 01.07.2024, № от 27.11.2024, которыми были удовлетворены требования ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» к ООО «Агентство управления собственностью», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № от 01.01.2018 г. в сумме 582 491 (пятьсот восемьсот две тысячи четыреста девяносто один) рубль 44 копейки.
Взыскать с Калыгина Дмитрия Александровича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скорикова Виктора Евгеньевича (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» (ИНН 4211023156) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года.
Судья Е.В. Курач