РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Кулебакиной А.Н., с участием представителя истца – прокурора Ильинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
27 мая 2026 года гражданское дело по иску
Прокурора города Киселевска в интересах Хлыст Елены Петровны к Бондарь Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор города Киселевска обратился в суд с иском в интересах Хлыст Е.П. к Бондарь А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой города Киселевска рассмотрено обращение (№ 26.03.2026) Хлыст Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором заявитель просит прокурора города Киселевска обратиться в суд в ее интересах взыскании суммы неосновательного обогащения.
Проведенной проверкой установлено, что 02.10.2025 следственным отделом Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области - Кузбасса возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 30.09.2025 по 01.10.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> тем самым введя в заблуждение Хлыст Е.П., под предлогом обезопасить личные денежные средства, обманным путем завладело денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Хлыст Е.П., причинив своими действиями Хлыст Е.П. материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 01.10.2025 в 16 часов 34 минуты денежные средства в сумме 490 000 рублей, принадлежащие Хлыст Е.П. переведены на расчетный счет АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Бондарь Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Бондарь Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, Хлыст Е.П. и Бондарь А.Н. между собой незнакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у Бондарь А.Н. для получения от Хлыст Е.П. денежных средств не имелось.
При таких обстоятельствах отношения между Хлыст Е.П. и Бондарь А.Н. связанные с получением денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Бондарь А.Н. в пользу Хлыст Е.П. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств,
Исковое заявление подано прокурором на основании заявления Хлыст Е.П. защите нарушенных прав в связи с невозможностью ею самостоятельно обратиться в суд, <данные изъяты>.
В связи с чем, просит взыскать с Бондарь А.Н. в пользу Хлыст Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.
Представитель истца - прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Хлыст Е.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бондарь А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации <адрес>. Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондарь А.Н.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании, в АО «<данные изъяты>» на имя Бондарь А.Н. была выпущена банковская карта № привязанная к счету № (л.д.46)
01 октября 2025 года Хлыст Е.П. внесла через банкомат наличные денежные средства на банковский счет № открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Бондарь А.Н. в сумме 490 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.23).
26 марта 2026 года Хлыст Е.П. обратилась в Отдел МВД России по г. Киселевску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.09.2025 обманным путем завладело ее денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д11)
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску 2 октября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, в котором Хлыст Е.П. признана потерпевшей (л.д.10,12)
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от 2 декабря 2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Хлыст Е.П. на счет банковской карты денежных средств в сумме 490 000 руб., Бондарь А.Н. являлся владельцем счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств от Хлыст Е.П., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Хлыст Е.П. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет Хлыст Е.П., подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с Бондарь А.Н. в пользу Хлыст Е.П. денежных средств в сумме 490000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 14750 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора города Киселевска области в интересах Хлыст Елены Петровны к Бондарь Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бондарь Александра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Хлыст Елены Петровны, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 490 000 (четыреста девяноста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бондарь Александра Николаевича, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 9 июня 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.