РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П..
при секретаре – Синцовой Я.Е., с участием истца – помощника прокурора г.Киселевска Цирулева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
29 мая 2026 года гражданское дело по иску прокурора г.Киселевска, действующего в интересах Хлыст Елены Петровны, к Дорофееву Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец прокурор г.Киселевска, действующий в интересах Хлыст Е.П., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дорофееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 2 октября 2025 года следственным отделом Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области-Кузбасса возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 30.09.2025 года по 01.10.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя мессенджер «Телеграмм», представилось сотрудником «Роскомнадзора», тем самым введя в заблуждение Хлыст Е.П., под предлогом обезопасить личные денежные средства, обманным путем завладело денежными средствами на общую сумму 2186000 руб., принадлежащие Хлыст Е.П., причинив своими действиями Хлыст Е.П. материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 1 октября 2025 года в 16 часов 20 минут денежные средства в сумме 490000 руб., принадлежащие Хлыст Е.П. переведены на расчетный счет АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Дорофеева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, Хлыст Е.П. Дорофеев А.Г. между собой незнакомы, проживают в разных субъектах РФ, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у Дорофеева А.Г. для получения от Хлыст Е.П. денежных средств не имелось.
При таких обстоятельствах отношения между Хлыст Е.П. и Дорофеевым А.Г., связанные с получением денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с Дорофеева А.Г. в пользу Хлыст Е.П. Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, отсутствуют.
В связи с чем, просит суд взыскать с Дорофеева А.Г. в пользу Хлыст Е.П. неосновательное обогащение в сумме 490000 руб.; взысканные денежные средства необходимо перечислить в ПАО Сбербанк получатель Хлыст Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевой счет № (л.д.3-8).
Истец помощник прокурора г.Киселевска Цирулев П.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Хлыст Е.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.45).
Ответчик Дорофеев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес>, почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Дорофеев А.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дорофеева А.Г.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании, Хлыст Е.П. является владельцем вклада №, с которого 30 сентября 2025 года и 1 октября 2025 года она сняла денежные средства в общей сумме 2200000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.49).
1 октября 2025 года в 16 часов 20 минут 23 секунды Хлыст Е.П. внесла наличные в сумме 490000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» №, р/с № (л.д.23, 30).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» владельцем карты № является Дорофеев А.Г. (л.д.28-29).
2 октября 2025 года Хлыст Е.П. обратилась в Отдел МВД России по г.Киселевску с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которым она передала личные сбережения в сумме 2200000 руб. (л.д.11).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску капитаном юстиции Лисиной Е.М. от 02.10.2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, в котором Хлыст Е.П. признана потерпевшей (л.д.10, 12).
2 декабря 2025 года следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску старшим лейтенантом юстиции Б.,. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ) (л.д.33).
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Хлыст Е.П. на счет банковской карты денежных средств в сумме 490000 руб., Дорофеев А.Г. являлся владельцем указанного счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств Хлыст Е.П., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Хлыст Е.П. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет Хлыст Е.П., подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшей. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с Дорофеева А.Г. в пользу Хлыст Е.П. денежных средств в сумме 490000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 14750 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора г.Киселевска, действующего в интересах Хлыст Елены Петровны, к Дорофееву Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дорофеева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Хлыст Елены Петровны неосновательное обогащение в сумме 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб. 00 коп.
Взысканные денежные средства перечислить в ПАО Сбербанк получатель Хлыст Елена Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевой счет №
Взыскать с Дорофеева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15 июня 2026 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.