РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., с участием прокурора Ильинской Е.В., представителя истца Павленко И.А., ответчика Ларюкова Е.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
29 мая 2026 года гражданское дело по иску Муковозчикова Алексея Геннадьевича к Ларюкову Евгению Викторовичу о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Муковозчиков А.Г. обратился в суд с иском к Ларюкову Е.В. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2025 года в 7 часов 45 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость с учетом метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности О., и двигавшегося под моим управлением.
В результате вышеуказанного ДТП ответчиком ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.12.2025 г. по делу № об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 тс. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В том числе в вышеуказанном постановлении указано: «В результате ДТП МуковозчиковуА.Г. согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 27 ноября 2025 года причинены: <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании Ларюков Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ, признал, пояснив, что столкновение произошло вследствие наличия наледи на дорожном покрытии, из-за этого автомобиль под его правлением, вынесло на встречную полосу» (стр.1,2 постановления).
При этом вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальным, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.
На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья.
Моральный вред, причиненный ему в связи с повреждением здоровья, в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ он оценивает в общей сумме 450 000 руб, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, и его индивидуальных особенностей, которые выразились в следующем:
причинение вреда его здоровью согласно вышеназванного постановления и заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 27.11.2025 г. в виде наличия у него следующих повреждений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> длительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> лишение возможности в связи с временной утратой трудоспособности выполнять работы по содержанию, ремонту квартиры по адресу нашего проживания: <адрес> а также по надлежащему содержанию жилого дома по адресу: <адрес>;
лишение возможности в связи с временной утратой трудоспособности выполнять иные работы в быту требующие физической нагрузки;
лишение возможности в связи с временной утратой трудоспособности осуществлять помощь его матери, М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> лишение возможности в вышеуказанный период полноценно заниматься воспитанием детей, участвовать вместе с семьей в прохождении туристических маршрутов, экскурсий, тем самым лишение возможности такого образа отдыха, а также лишение его в связи с этим познания окружающей природы и достопримечательностей, испытывать радость от познания, в том числе с семьей, окружающей природы и достопримечательностей;
отсутствие возможности в вышеуказанный период вести активный образ жизни, заниматься спортом, а также отсутствие возможности в связи с вышеуказанным полноценно без какой-либо ущербности общаться с людьми своего возраста;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наличие молодого возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и все вышеуказанные ограничения, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП, многократно усиливают физические и нравственные страдания, при которых возникает чувство обузы для окружающих его близких лиц.
Последствия вышеуказанных травм сохраняются до настоящего времени в виде <данные изъяты>
До настоящего времени ответчик выплату морального вреда, соответствующего вышеуказанному размеру не произвел, оплатив лишь частично 27.01.2026 г. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб. перед назначенной датой 02.02.2026 г. рассмотрения его жалобы на вышеназванное постановление в Кемеровском областном суде дело №) с требованием смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на назначение наказания в виде штрафа, которое при этом решением Кемеровского областного суда от 02.02.2026 г. по делу - № оставлено без изменение и в связи с чем постановление вступило в законную силу.
Соответственно, указанная им выше сумма морального вреда в размере 400 000 руб. подлежит уменьшению на выплаченную сумму 50 000 руб., в силу чего на основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в связи с повреждением здоровья сумма морального вреда в размере 400 000 руб., из расчета:
450 000 руб. - 50 000 руб. = 400 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 руб.
В судебное заседание истец Муковзчиков Н.Т., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Павленко И.А. на требованиях настаивал.
Ответчик Ларюков Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, заслушав мнение прокурора Ильинской Е.В., полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из материалов дела, усматривается, что 18 апреля 2025 года в 7 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Ларюков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость с учетом метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Муковозчикова А.Г.
В результате ДТП Муковозчикову А.Г. согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 27 ноября 2025 года причинены: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно действующим с 1 сентября 2025 года нормативным документам, вышеописанные повреждения как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.5.2.1 Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности от переломов костей конечностей по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2026 года установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушение положений п.10.1 ПДД РФ Ларюковым Е.В. Данное обстоятельство, безусловно, явилось следствием несоблюдения водителем Ларюковым Е.В. скорости движения, что, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Каких-либо виновных действий со стороны Муковозчикова А.Г. либо грубой неосторожности в данном дорожно-транспортном происшествии установлено не было.
Согласно данного постановления Ларюков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно решения судьи Кемеровского областного суда от 02 февраля 2026 года постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.12.2026 года оставлено без изменения.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждений у истца и виновности ответчика в возникновении указанных выше травм.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате причиненного истцу повреждения здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим: причинение вреда его здоровью согласно вышеназванного постановления и заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 27.11.2025 г. в виде наличия у него следующих повреждений: <данные изъяты>
В подтверждения факта долговременного лечения, а также последствий причиненных телесных повреждений истцом представлены заключение экспертов, приложение к акту страхового случая.
Кроме того, в судебном заседании истец и свидетели Л., О., Л., пояснили, что в связи с дорожно-транспортным происшествием и полученными Муковозчиковым А.Г. травмами он был вынужден обращаться за посторонней помощью, а именно матери своей супруги, знакомым, ему также помогала супруга, поскольку он не мог самостоятельно ухаживать за собой, детьми, а также требовалась помощь для передвижения в больницу.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, нахождение после аварии на амбулаторном лечении, обращение к врачу; последствия травмы в виде продолжающихся болей; претерпевание физической боли и нравственных страданий; те неудобства которые приходится испытывать в связи с невозможностью определенный период работать, переживанием из за случившегося.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.
Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.
Также суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, объема и характер причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд учитывает тяжесть вреда здоровью (средняя тяжесть), вследствие которой он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, а также вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшего и приходит к выводу, что размер компенсации в размере 450 000 руб. отвечает указанным требованиям, и поскольку ответчиком до судебного разбирательства выплачена сумма в размере 50 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.
Суд считает необходимым указать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Доводы ответчика относительно его семейного и материального положения, в том числе тот факт, что он является пенсионером, размера его пенсии, он нуждается в длительном лечении, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Ссылки ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда до 50 000 руб. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом приведенных обстоятельств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобождены в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 3000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муковозчикова Алексея Геннадьевича к Ларюкову Евгению Викторовичу о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья удовлетворить.
Взыскать с Ларюкова Евгения Викторовичу (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Муковозчикова Алексея Геннадьевича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Ларюкова Евгения Викторовичу (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026 г.
Судья Е.В. Курач