РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., при секретаре - Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
26 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шабан Екатерине Андреевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шабан Е.А. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 30 апреля 2013 года между Шабан Е.А., заемщиком, и МФО ООО «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №.
В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 36500 руб. на срок 34 месяца, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им.
Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.04.2013 года.
Со дня заключения договора до дня подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика составило 94833 руб. – основной долг, 1155663 руб. – пени.
За время действия договора заемщик выплатил 9968 руб. – основной долг, 88976 руб. – пени.
20 сентября 2016 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 50000 руб. Указанный судебный приказ исполнен. При исполнении судебного приказа поступили денежные средства в сумме 52798 руб., которая учтены при расчете пени.
18 октября 2023 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 90009 руб. Указанный судебный приказ исполнен. При исполнении судебного приказа поступили денежные средства в сумме 95246 руб., которая учтены при расчете пени.
18 декабря 2024 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 91029 руб. Указанный судебный приказ исполнен. При исполнении судебного приказа поступили денежные средства в сумме 92595 руб., которая учтены при расчете пени.
Таким образом, просроченная задолженность по договору займа на день подачи искового заявления составляет 910913 руб. – пени.
В связи с чем, просит взыскать с Шабан Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 30.04.2013 года в сумме 99216 руб. – пени за период с 30.06.2016 года по 28.02.2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб.(л.д.3-6).
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шабан Е.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 30 апреля 2013 года между МФО ООО «Главкредит», займодавцем, и Шабан Е.А., заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.7-8).
В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 36500 руб. на срок 34 месяца, начиная с 30 апреля 2013 года по 29 февраля 2016 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в сумме 58333 руб. (п.п.1.1, 2.1, 2.2).
При несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.2.3).
Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.04.2013 года (л.д.9).
Как следует из графика платежей по договору займа № от 30.04.2013 года, сумма ежемесячного платежа составляла 2800 руб., последний платеж – 2433 руб., и должна была вноситься Шабан Е.А. ежемесячно не позднее 28-30 числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года. Всего за указанный период времени Шабан Е.А. должна была выплатить денежные средства в сумме 94833 руб.
Согласно представленному расчету задолженности, за период с 01.06.2013 года по 28.07.2016 года ответчик выплатил в счет погашения задолженности по договору 9968 руб. – основной долг и проценты, 88976 руб. – пени (л.д.10-12).
При этом, денежные средства в сумме 88934 руб., в нарушении требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, были учтены истцом в счет погашения пени.
Согласно названной статье, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ввиду чего, суд считает необходимым перераспределить денежные средства в сумме 88934 руб., зачтенные истцом в счет погашения пени, в счет погашения основного долга и процентов. В связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам после 28 июля 2016 года у ответчика перед истцом отсутствовала; переплата составляла 4069 руб. (94833 руб. - 9968 руб. - 88934 руб.).
Несмотря на данные обстоятельства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2016 года по гражданскому делу № с Шабан Е.А. в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 30.04.2013 года в сумме 50000 руб.–основной долг (л.д.29).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2023 года по гражданскому делу № с Шабан Е.А. в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 30.04.2013 года в сумме 34865 руб. – основной долг, 55144 руб.-пени по состоянию на 30 октября 2015 года (л.д.30-31).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2024 года по гражданскому делу № с Шабан Е.А. в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 30.04.2013 года в сумме 91029 руб.–пени за период с 31.10.2015 года по 29.06.2016 года (л.д.32).
К взысканию истцом заявлены пени в сумме 99216 руб. за период с 30.06.2016 года по 28.02.2017 года. Заявляя требования о взыскании пени, истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком судебных приказов в части выплаты основного долга и процентов.
Между тем, как было указано выше, поступавшие от ответчика денежные средства в период времени с 31 июля 2013 года по 28 июля 2016 года истец в нарушение требований закона засчитывал не в счет погашения основного долга и процентов по договору займа, а в счет погашения пени. Соответственно, пени по состоянию на 29 июня 2016 года были начислены на завышенную сумму задолженность по основному долгу и процентам.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; срок неисполнения обязательства; то, что фактически задолженность по основному займу и процентам была выплачена ответчиком в июле 2016 года.
Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента; а также то, что с ответчика судебными приказами были взысканы и удержаны пени в общей сумме 146173 руб., начисленные на неверно определенную истцом сумму основного долга и процентам.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шабан Е.А. задолженности по договору займа № от 30.04.2013 года в сумме 99126 руб. – пени суд считает необходимым отказать.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шабан Екатерины Андреевны задолженности по договору займа № от 30.04.2013 года в сумме 99216 руб. - пени, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 48 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 9 июня 2026 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина