РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левенец Е.Л., при секретаре Кулебакиной А.Н., с участием истца Калугиной Е.Е., представителя ответчика-истца Большаковой К.В., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
28 мая 2026 года гражданское дело исковому заявлению Калугиной Елизаветы Евгеньевны Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калугина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным.
Требования мотивированы тем, что в сентября 2024 ей стало известно, что неизвестное ей лицо воспользовавшись ее персональными данными заключил потребительский займ с ООО МКК «Русинтерфинанс».
В связи с этим она обратилась в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ, которое принято КУСП №.
В последующем по мере выявления новых договоров займа оформленных с использованием ее данных, она узнала, что на нее был оформлен еще один потребительский кредит с ООО МКК «Русинтерфинанс».
Она обратилась по телефону к ООО МКК «Русинтерфинанс» с просьбой провести проверку по факту незаконного использования ее персональных данных и оформления неустановленными лицами договора займа, объяснив, что займ она у них не оформляла и что неизвестное лицо воспользовавшись ее персональными данными. Однако ООО МКК «Русинтерфинанс» проигнорировал ее просьбу и продолжает совершать действия по истребованию денежных средств.
Так 30.10.2024 г. она обратилась в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.
08.11.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что нет основания для возбуждения уголовного дела, так как факт совершения мошенничества в настоящее время не подтвержден объективными данными.
В июне 2025 в отношении нее мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского суда Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-1377/2025 от 05.06.2025 о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 16.03.2024 г. в размере <данные изъяты> руб. 20.06.2025 судебный приказ был отменен.
13.11.2025 г. она ООО МКК «Русинтерфинанс» направила претензию о расторжении договора займа в связи с тем, что она данный займ не оформляла и что неизвестное лицо воспользовалось ее персональными данными.
25.11.2025 г. ООО МКК «Русинтерфинанс» претензию получил. Однако на ее просьбу не выполнил.
В ноябре 025 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от 16.03.2024 г. в размере <данные изъяты> руб.
Однако волеизъявление на совершение сделки она не выражала, заявок на получение займов не оформляла, договор не подтверждала и не заключала, электронной подписи не имеет, денежных средств не получала. Каких-либо сообщений и уведомлений от ООО МКК «Русинтерфинанс» об условиях займа не поступало, электронных средств платежей в установленном законодательством порядке не выдавалось, идентификации как надлежащей стороны договора сотрудниками микрофинансовой компании не проводилось.
Она не давала ответчику согласия на обработку ее персональных данных и не получала информации из кредитной истории.
Из содержания договора и иных документов, связанных с его заключением, ею установлено, что в целях оформления и подписания договора использован №, который ей не известен и не принадлежит.
Согласно заявке на получение займа денежные средства переведены на банковскую карту №, эмитентом которой является <данные изъяты> Банк. Указанная карта ей не известна и не принадлежит.
Спорный договор заключенный от ее имени без волеизъявления неустановленными лицами заключен в нарушении нормы права, установленной п. 4 ст. 19 ГК РФ, в соответствии с которой приобретение прав и обязанностей по имени другого лица не допускается.
Она никогда не являлась и не является клиентом ООО МКК «Руситенфинанс». Договор займа и иных договором с ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключала, заявок не подавала, в том числе через интернет.
Денежных средств на карту не получала на личный номер телефона смс с кодами при регистрации не приходило, договор не подписывала, доверенность на право заключения от своего имени договора не давала.
Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдения простой письменной формы сделки.
Неправомерными действия ответчика ей причине моральный вред, выразившийся <данные изъяты>.
Считает, что недостоверные сведения порочат честь и достоинство, так как никакого займа не заключала. Данные сведения лишают возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушаются ее права. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.
Согласно пояснениям ответчика займ был заключен через интернет. Она никогда не пользовалась сайтом ответчика, не оформляла договор на себя, телефоны и банковские карты, указанные в договоре ей не принадлежат. Считает данную сделку недействительной без намерения ее совершать.
Так как она не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу Большаковой К.В. По договору на оказание юридических услуг от 13.11.2025 г. она оплатила 60000 руб.
На основании изложенного просит признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от 16.03.2024 г. заключенный между Калугиной Е.Е. и ООО МКК «Русинтерфинанс». Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» прекратить обработку ее персональных данных и направить сведения о недействительности договора займа № от 16.03.2024 г. в соответствие БКИ, в которые была предоставлена такая информация. Взыскать моральный вред в размере 100000 руб. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Галейников Адам Янович (л.юд.63)
Определением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05.03.2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.05.2026 г. производство по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Калугиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец Калугина Е.Е., исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно прояснила, <данные изъяты>. Допускает, факт того, что Галейников А. мог сфотографировать ее паспорт и в последующем оформить займы на ее имя. Она свое согласие на оформление займов ему не давала. Ответчиком удалены сведения о ее персональных данных.
Представитель истца Большакова К.В., исковые требования подержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражения относительно исковых требований в суде не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Галейников А.Я, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, от имени Калугиной Е.Е. с ООО МКК «Руситенфинанс» 16.03.2024 г. был заключен Договор займа № (л.д.9-10)
Договор был заключен путем заполнения анкетных данных с указанием номера телефона № на сайте финансовой компании https://ekapusta.com. При помощи телефона, путем направления набора символов на номер указанным в смс сообщении, поступившим на указанный выше номер, лицо подтвердило свою личность, подписало договор простой электронной подписью и присоединился к оферте, подтвердив свое согласие с условиями Договора займа. Также была предоставлена копия первой страницы паспорта с содержанием фамилии, имени и отчества, серии, номер, дата выдачи паспорта и фото, а также фото страницы с регистрацией.
На банковскую карту, указанную при заполнении анкеты был выполнен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
По информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» номер телефона, используемый при заключении договора займа № от 16.03.2024 г. № зарегистрирован на Галейникова Адама Яновича (л.д.33)
Согласно информации предоставленной <данные изъяты> Банк, банковская карта №, которая была указана при заполнении анкеты на получение займа в период с 12.12.2023 г. по 21.02.2025 г. была открыта на имя Галейникова Адама Яновича (л.д.150)
Согласно выписке по указанной банковской карте, на счет карты 16.03.2026 г. 09:26:05 были зачислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. из ekapusta Novosibirs RU (л.д.151-152)
30.10.2024 г. Калугина Е.Е. по факту оформления на ее имя Договора займа № от 16.03.2024 г. обратилась в ОМВД России по г. Киселевску с заявлением по факту мошеннических действий (КУСП № от 30.10.2025 г.).
Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселевску от 06.02.2026 г. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.142).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора займа, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам, а иным лицом.
Ответчик, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено доказательств и не доказан факт заключения Договора займа № от 16.03.2024 именно Калугиной Е.Е., а также что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены именно ей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор займа заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Калугиной Е.Е. является недействительным, поскольку заключен с ООО МКК «Русинтерфинанс» от имени Калугиной Е.Е. неизвестным лицом на сайт ответчика https://ekapusta.com, все действия по оформлению заявки, заключению Договора займа и переводу денежных средств на счет указанный в заявке, выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, тогда как у Займодавца отсутствовали основания полагать, что действия на сайте https://ekapusta.com по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление займа, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств, совершены именно Калугиной Е.Е., волеизъявление Калугиной Е.Е. на получение и распоряжение денежными средствами не доказано.
Таким образом, требования Калугиной Е.Е. в части признания договора займа недействительным, подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании из пояснений истца установлено, что ее персональные данные ответчиком удалены, оснований для возложения данной обязанности на ответчика, не имеется.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав судом не установлен, кроме того, лицо, представившее финансовой организации персональные данные Калугиной Е.Е. не установлено органами следствия, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от 13.11.2025 г. заключенный между Калугиной Е.Е. (Заказчик) и Большаковой К.В. (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о признании договора недействительным, ознакомиться с материалами гражданского дела, представлять интересы в суде (л.д.135). Заказчиком было оплачено по договору 60000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.137)
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности дела, объема выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 30000 руб.
Уменьшая размер судебных расходов до 30000 руб., суд исходит из того, что в договоре не конкретизируется стоимость услуг по каждому конкретному юридическому действию. Суд считает, что составление претензии ответчику и составление искового заявление в суд соответствует стоимости в размере 10000 рублей, участие представителя в суде в размере 20000 рублей. Что касается юридического действия по ознакомлению представителя с материалами гражданского дела, что данные действия входят в обязанности представителя при вступлении в судебный процесс знакомиться в материалами дела.
Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д.123) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калугиной Елизаветы Евгеньевны Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.
Признать договор займа № от 16 марта 2024 года, заключенный между Калугиной Елизаветой Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849 ОГРН 1125476023298) в пользу Калугиной Елизаветы Евгеньевны <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форм, через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.
Судья Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.