РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Кулебакиной А.Н., с участием представителя истца – прокурора Пресниковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
28 мая 2026 года гражданское дело по иску
Прокурора города Королева Московской области в интересах Зебницкой Ирины Семеновны к Дзюба Ивану Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор города Королева Московской области обратился в суд с иском в интересах Зебницкой И.С. к Дзюба И.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2025 СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих Зебницкой И.С. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 16.01.2025 по 29.01.2025 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, <данные изъяты>, используя абонентские номера №, №, убедили Зебницкую И.С. снять принадлежащие ей денежные средства со счетов, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета.
Таким образом, Зебницкой И.С. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от 01.02.2025 Зебницкая И.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Зебницкая И.С., находясь под влиянием обмана, 29.01.2025 в 14 час. 06 мин. 34 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 200 000 рублей через банкомат № г. <адрес> по реквизитам, предоставленным неустановленными лицами. В чеке отражен номер карты №.
Следствием установлено, что указанные денежные средства переведены на банковский счет № (банковская карта №), открытый 28.01.2025 в ПАО «<данные изъяты>» на Дзюбу Ивана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выпискам по операциям на счетах, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», 29.01.2025 в 14 час. 06 мин. 34 сек. произведено зачисление на счет Дзюбы И.И. денежных средств в сумме 200 000 рублей.
Таким образом, со стороны Дзюбы И.И. возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Зебницкой И.С.
В связи с чем, просит взыскать с Дзюбы И.И. в пользу Зебницкой И.С., сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Представитель истца - прокурор Пресникова Ю.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Зебницкая И.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дзюба И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление о признании исковых требований, и о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дзюба И.И.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно предоставленному ответчиком Дзюба И.И. заявления о признании исковых требований, не следует, что ему разъяснялись последствия признания исковых требований и порядок рассмотрения дела в случае признания иска.
Суд не принимает признание ответчиком Дзюба И.И. исковых требований и считает необходимым рассмотреть гражданское дело по общим правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых основания для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как было установлено в судебном заседании, в ПАО «<данные изъяты>» на имя Дзюба И.И. была выпущена банковская карта № привязанная к счету № (л.д.22-24)
29 января 2025 года Зебницкая И.С. внесла через банкомат № г. <адрес> наличные денежные средства на банковский счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Дзюба И.И. в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21).
1 февраля 2025 года Зебницкая И.С. обратилась в УМВД России по г.о. Королева МО с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которым обманным путем перевела денежные средства и оформления кредитных продуктов завладели принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12)
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев Московской области 1 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (л.д.13).
Зебницкая И.С. признана по указанному уголовному делу потерпевшей (л.д.14)
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4).
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Зебницкой И.С. на счет банковской карты денежных средств в сумме 200 000 руб., Дзюба И.И. являлся владельцем счета и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств от Зебницкой И.С., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств Зебницкой И.С. в дар и в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Таким образом, поскольку судом установлен факт незаконного обогащения ответчика за счет Зебницкой И.С., подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате денежных средств потерпевшему. При этом, исходя из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть отсутствии умысла или вины ответчика.
Ввиду чего, заявленные требования о взыскания с Дзюба И.И. в пользу Зебницкой И.С. денежных средств в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 13000 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора города Королева Московской области в интересах Зебницкой Ирины Семеновны к Дзюба Ивану Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дзюба Ивана Игоревича, <данные изъяты>, в пользу Зебницкой Ирины Семеновны, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Дзюба Ивана Игоревича, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 июня 2026 года.
Председательствующий - Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.