РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левенец Е.Л., при секретаре Мироновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
18 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Белозерова Евгения Вадимовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белозеров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что 14.08.2025 г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER госномер <данные изъяты> под управлением К.А.С. и автомобиля TOYOTA CROWN госномер <данные изъяты> управлением Б.В.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CROWN госномер <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис ТТТ №.
Для оформления ДТП истец попользовался услугами аварийного комиссара, которые были оплачен 3000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
28.08.2025 г., истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. Данное заявление было получено ответчиком 04.09.2025 г. Были понесены расходы за заверение нотариально документов 1350,00 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 22.09.2025 произвело страховую выплату в размере 54750 руб., из которых 53400 руб., в счет страхового возмещения, 1350 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.
Однако АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.
31.10.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатить 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, выплатить 10000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по ОСАГО. Претензия была получена и частично удовлетворена.
20.11.2025 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 37500 руб., компенсацию за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., и почтовые расходы в размере 550 руб.
24.11.2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 18922 руб..
15.01.2026 финансовый уполномоченный, по правам потребительских услуг принял к рассмотрению обращение истца к АО «АльфаСтрахование» и организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 02.02.2026, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 89300 руб., с учетом износа 51800 руб.
18.02.2026 г. финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно экспертному заключению, № от 26.02.2026, подготовленного организацией ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа замене запасных частей, составляет 309811,96 руб.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 г. № 34-П, надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю признается сумма 390811,96 руб. Следовательно, расчет неустойки должен производиться от полной величины надлежащего страхового возмещения, без вычета промежуточной выплаты.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 04.09.2025, следовательно последним днем для осуществления выплаты является 24.09.2025.
25.09.2025 день, с которого подлежит начисление неустойки.
18.06.2026 г. дата судебного заседания. Количество дней просрочки 267.
Сумма неустойки за этот период составила 1 043467,93 руб., исход из следующего расчета: 390811,96/100*547= 1043467,93.
АО «Альфа-Страхование» произвела выплату неустойки в общей сумме 18922 руб. С учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию за период с 25.09.2025 по 18.06.2026 в размере 381078 руб. (400000-18922).
Также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 195405,98 руб., из расчета 390811,96/2 =195405,98 руб.
Истец просит, с учетом уточнения, взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 218 911,96 рублей, неустойку за период с 25.09.2025 г. по 18.06.2026 г. в размере 381078 руб., далее за каждый день, начиная с 19.06.2026 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 2189111,96 руб. из расчета 1% от суммы 390811,96 руб., (3908,11 руб.) за каждый день, но не более 381078 руб. в совокупности, 10 000 руб. в счет возмещения расходов за на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы за направление претензии 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 10000 рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному 104 рубля, расходы, понесенные за проведение экспертизы 19000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, моральный вред 10 000 рублей, расходы на правовое консультирование 1500 рублей, расходы за составление искового заявления 10000 рублей, расходы за представительство в суде I инстанции 35000 рублей, расходы за оформление доверенности 200 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику 112 рублей.
Истец Белозеров Е.В., его представитель Хайбуллина О.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражения относительно исковых требований в суд не представил.
Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу 15.2. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что 14.08.2025 г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER госномер <данные изъяты> под управлением К.А.С. и автомобиля TOYOTA CROWN госномер <данные изъяты> под управлением Б.В.Ю., собственников которого является истец Белозеров Е.В. в результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CROWN.
Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CROWN госномер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника ТС MITSUBISHI LANCER госномер <данные изъяты> (виновника ДТП) была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис ТТТ №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
28.08.2025 г., истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 22.09.2025 произвело страховую выплаты в размере 54750 руб.
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 31.10.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, 10000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по ОСАГО. Претензия была получена страховщиком и частично удовлетворена.
20.11.2025 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 41050 руб.
24.11.2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 18922 руб.
Не согласившись с размером произведенных АО «АльфаСтрахование» выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения, финансовым уполномоченным, был произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 02.02.2026, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 89300 руб., с учетом износа 51800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18.02.2026 г. № истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП К.А.В. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, № от 26.02.2026, подготовленного организацией ИП К.А.В., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа замене запасных частей, составляет 309811,96 руб.
Ответчик заключение эксперта, представленного истцом, не оспорил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
В адрес АО «АльфаСтрахование» направлялись запросы о представлении выплатного дела, заключение эксперта, на основании которого была произведена страховая выплата истцу, однако данные документы в суд не поступили.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства того, что страховой компаний были нарушены права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и получение в срок необходимых страховых выплат для восстановление поврежденного транспортного средства.
Факт того, что страховой компаний после получения претензии от истца дважды производились доплаты и возмещались убытки, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести выплаты в размере указанном истцом в исковом заявлении.
На основании анализа вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, что является нарушением положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направив в адрес потребителя направление на СТОА.
Однако ответчик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения и перечислил истцу страховую выплату в размере 54 750 руб.
Выплатное дело АО «АльфаСтрахование» в суд не представило, однако факт произведенных истцу выплат подтверждается решением финансового уполномоченного от 18.02.2026 № согласно которому страховое возмещение составило 53400 руб., нотариальные расходы 1350 руб., а также платежными поручениями.
После повторного обращения истца с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения и уплате убытков, финансовая организация 20.11.2025 г. выплатила Белозерову Е.В. страховое возмещение 37 500 руб., расходы на оплату услуги аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы 550 руб., а всего 41 050 руб.
24.11.2025 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 18 922 руб.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата в размере 90 900 руб., неустойку в размере 18 922 руб.
В рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 02.02.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов) составляет 51800 руб. После процент погрешности рассчитывается в 10 процентов от размере произведенного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел в выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Белозерова Е.В.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, после получения решения финансового уполномоченного истец обратился к ИП К.А.В. с целью определения стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. № от 26.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 309 811,96 руб.
Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного № от 18.02.2026, и полагает, что со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения после обращения к ней 28.08.2025 истицы, так как при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Поскольку в Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Стороны о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не ходатайствовали.
Суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП К.А.В. № от 18.02.2026 г., по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 309 811,96 рублей.
Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные выводы и ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, в размере 218 911,96 руб. (309 811,96 – 90900 (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд полагает, что истица имеет право на получение неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства после повторного обращения о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данное заявление поступило ответчику 04.09.2025.
Последним днем для осуществления страхового возмещения является 24.09.2025 г., то есть с 25.09.2025 г. день с которого подлежит начислению неустойка.
Количество дней просрочки на дату вынесения решения составляет 267 дней. Неустойка с учетом требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть начислена на сумму восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методики без учета износа, то есть на сумму 309 811,96 руб.
Расчет неустойки по день вынесения настоящего решения выглядит следующим образом. 309 811,96/100*267, где 309811,96/100 = 3098,11 руб. размер неустойки за один день, а 267 – количество дней, начиная с 25.09.2025 по 18.06.2026. Таким образом, общий размер неустойки составляет 827 197,93 руб.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки ограничен 400 000 руб., поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 18 922 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 381 078 руб. (400 000 - 18 922).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Однако, с учетом того, что неустойка судом взыскана истцу в максимальном размере с учетом лимита, и выплаченной ранее неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумму штрафа суд рассчитывает исходя из размера невыполненного ответчиком обязательства, как было указано выше – 309 811,96 руб. Соответственно размер штрафа составит 154 905,98 руб. (50% от 309 811,96 руб.). Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Белозеров Е.В. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом. Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции участие не принимал. В связи с чем факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции не доказано.
Суд полагает обоснованными требования истца относительно взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом считает необходимым снизить размер до 3000 руб., по оказанию юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, при этом считает также необходимым снизить размер до 3000 руб., за составление искового заявления в размере 10000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 550 рублей, за направление обращения финансовому уполномоченному 104 рубля, расходы за оформление доверенности 200 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику 112 руб., 1500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда. Данные расходы подтверждены документально:
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, указывает, что проведение указанной экспертизы было необходимо для обращения в суд.
По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии с абз. 3 п. 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 рублей понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждено документально.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей (218911,96 + 381078 = 599 989,96 (цена иска) – 500 000 = 99 989,96 (сумма превышавшая 500 000) х 2% +15 000 = 17000 руб. с учетом округления).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белозерова Евгения Вадимовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Белозерова Евгения Вадимовича, <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2025 года:
- 218 911,96 рублей в счет возмещения ущерба;
- 381 078 рублей неустойку,
- 3 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
- 550 рублей почтовые расходы за направление претензии,
- 3 000 рублей расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному,
- 104 рубля почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному,
- 19 000 рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы
- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 1 500 рублей расходы на правовое консультирование,
- 10 000 рублей расходы за составление искового заявления,
- 200 рублей расходы за оформление доверенности на представителя,
- 112 рублей почтовые расходы за направление искового заявления ответчику,
- 154 905,98 рублей штраф за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения,
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг за представительство в суде I инстанции 35000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на составление заявлений и обращений в большем размере, неустойки, начиная с 19.06.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме составлено 2 июля 2026 года.
Председательствующий,- Е.Л. Левенец