АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Стадникову Антону Витальевичу о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице по апелляционной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось в суд с иском к Стадникову А.В. о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Стадников А.В. обратился в учреждение с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, состояа на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице. На дату обращения в учреждение ответчик трудовую деятельность не осуществлял. Информация о трудовой деятельности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ посредством межведомственного электронного взаимодействия информации истцу стало известно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, о чем в учреждение не сообщил. Размер незаконно полученного пособия составил 987 рублей. Просит взыскать со Стадникова А.В. сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 987 рублей 10 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов мирового судьи обстоятельства дела.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц..
Иизучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Разрешая спор мировой судья, руководствовался требованиями положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью стороной истца факта недобросовестного поведения ответчика в целях получения мер социальной поддержки обманным путем.
Кроме того, мировой судья обоснованно отметил, что при постановке на учет в качестве безработного ответчик не предупреждался о необходимости и сроках уведомления центра занятости о трудоустройстве и об ответственности за не предоставление данных сведений; электронная форма заявления о предоставлении государственной услуги не содержит информацию о предоставлении гражданином сведений о том, что он осуществляет какую-либо оплачиваемую деятельность. Действующим законодательством не определен порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ.Стадников А.В. в целях поиска работы обратилась в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» с заявлением (в электронный форме, воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий "Работа в России", в дистанционном режиме), о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, признании безработным и назначения пособия по безработице по месту проживания.
Приказом КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен статус безработного, назначено пособие по безработице. Период выплаты 3 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей ежемесячно.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено и выплачено 987 рублей 10 копеек.
Информация о трудоустройстве ответчика поступила в адрес истца посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о снятии ответчика с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о прекращении выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статей 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Мировой судья не установил в действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекшей переплату пособия по безработице.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице за спорный период, умышленном сокрытии информации о трудовой деятельности, совершении обманных действий, не представлено.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.
Доводы истца о неправильном толковании норм материального права в сфере занятости населения являются несостоятельными и фактически сводятся к изложению доводов, приведенных в обоснование требований заявленного иска, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Стадникову Антону Витальевичу о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице – оставить без изменения, жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в президиум <адрес>вого суда через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.