АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Шарипову Наимхон Шарифовичу о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице, установил:
решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Шарипову Н.Ш. о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 рубля 55 копеек – отказано.
ДД.ММ.ГГГГ краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» направило почтой заявление мировому судье о составлении мотивированного решения по указанному гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мировым судьей нарушен срок направления копии резолютивной части решения, что лишило заявителя возможности подать заявление в установленные законом сроки, в то время как заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный 5-дневный срок со дня получения резолютивной части решения мирового судьи.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление истца о составлении мотивированного решения, мировой судья руководствовался положениями части 2 статьи 109, статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление о составлении мотивированного решения подано истцом за пределами предусмотренного частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального кодекса РФ истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Согласно части 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, копия определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Резолютивная часть решения по делу вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Срок подачи заявления о составлении мотивированного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о составлении мотивированного решения направлено мировому судье почтой ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления является обоснованным и соответствует материалам гражданского дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
Позднее получении копии резолютивной части решения мирового судьи, впоследствии послужившее причиной направления заявления о составлении мотивированного решения в адрес мирового судьи по истечении срока на его подачу, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при обращении с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы истцом суду не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Шарипову Наимхон Шарифовичу о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице – оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Савченко Е.В.