АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16 июля 2026 года по гражданскому делу по иску МУП города Хабаровска «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, заслушав пояснения ФИО1, установил:
МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение, пени, в обоснование исковых требований указало, что ответчик проживает по адресу г. <данные изъяты> не оплачивает коммунальные услуги за холодное водоснабжение, водоотведение, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение, водоотведение за указанный период в размере 15 422,81 руб., пени в размере 4 871 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 422,81 руб., пени в размере 4 871 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что мировой судья фактически не рассмотрел поданное им заявление об отводе по указанным в нем основаниям, указав в определении о том, что ходатайство об отводе заявлено ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, решение принято в незаконном составе суда, что является основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Также, мировой судья не довел информацию о поступившем ему от истца МУП г.Хабаровска «Водоканал» внепроцессуальном обращении до сведения участников судебного разбирательства, а именно до ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела поступила копия доверенности МУП г.Хабаровска «Водоканал», при этом каким образом она поступила в суд и на основании чего приобщена, из материалов дела установить нельзя, на ней отсутствует резолюция судьи и входящий штамп, однако указанная доверенность учтена судом при принятии решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, МУП города Хабаровска «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <данные изъяты>
Согласно формы 36 и выписки из домовой книги ФИО1 является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 422,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности., на указанную сумму начислены пени в размере 4 871 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 422,81 руб., пени в размере 4 871,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 67, 153-155 ЖК РФ, установив, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняются надлежащим образом, доказательств оплаты или иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в полном размере, а также пени, не установив оснований для ее снижения.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции запрошена информация. В ответ на запрос МУП г. Хабаровска «Водоканал» представлена заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО3 для представления интересов МУП г. Хабаровска «Водоканал», срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ. Также, представлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята в МУП г. Хабаровска «Водоканал» на должность юрисконсульта. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Таким образом, доверенность выдана в установленном порядке от имени юридического лица уполномоченным лицом МУП г. Хабаровска «Водоканал», скреплена печатью организации. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.с. 185, 185.1 ГК РФ: дату совершения, полномочия представителя, подпись доверителя, печать юридического лица. Оформление доверенности соответствует требованиям гражданского законодательства и не вызывает сомнений в ее подлинности и действительности.
Довод жалобы о том, что копия доверенности не направлена ответчику, не опровергает того обстоятельства, что ответчик имел возможность ознакомиться с доверенностью в судебном заседании в порядке ст. 35 ГПК РФ, а также путем ознакомления с материалами дела.
Как верно указано мировым судьей, доверенность как документ, подтверждающий полномочия представителя, не относится к доказательствам, имеющим значение для разрешения спора по существу (не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу о взыскании задолженности). Вопрос о полномочиях представителя относится к проверке процессуальной правоспособности, а не к доказыванию материально-правовых обстоятельств дела. Сама по себе невыдача копии доверенности стороне не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку указанный документ не влияет на существо рассматриваемого спора - наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом, и положения части 3 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Ссылка заявителя на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело возвращено на новое рассмотрение, не может быть принята во внимание в части, касающейся признания доверенности доказательством. При повторном рассмотрении дела мировым судьей доверенность исследована в судебном заседании, приобщена к материалам дела, ответчику предоставлена возможность ознакомиться с её содержанием. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке данного документа не установлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел заявление об отводе по иным основаниям, нежели те, которые был указаны заявителем, проверен и отклоняется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отводе председательствующего судьи, заявленное ответчиком ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение, которым в удовлетворении отвода было отказано.
Довод жалобы о том, что в определении об отказе в отводе не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ существенными нарушениями норм процессуального права являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Определение об отказе в отводе судьи не предрешает исход рассмотрения дела по существу. Отвод заявлен по основаниям, связанным с предполагаемым нарушением судьей принципа состязательности, однако эти основания, как установлено судом апелляционной инстанции, не нашли объективного подтверждения. Соответственно, отказ в отводе не мог повлиять на правильность решения мирового судьи по существу спора.
Основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, в действиях мирового судьи отсутствовали. Заявленные ответчиком основания для отвода (не предоставление копии доверенности, предполагаемое внепроцессуальное обращение) не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отвода судьи. Сведения о личной прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела в жалобе не приведены.
Само по себе наличие доверенности в материалах дела не образует состава внепроцессуального обращения. Соответственно, у мирового судьи отсутствовала обязанность по доведению до сведения участников разбирательства информации о внепроцессуальном обращении в порядке ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку такового не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16 июля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.А.Тучина
Мотивированное определение составлено 29 сентября 2026 года.