ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
09 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи ФИО1 рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Я.Я.О. – П.В.И. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Я.Я.О. к индивидуальному предпринимателю З.А.О. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Я.Я.О. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 109395 рублей 01 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Я.Я.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП З.А.О. в пользу Я.Я.О. взысканы судебные расходы в размере 31695,01 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе председатель истца просит данное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать с ИП З.А.О. 105000 рублей, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив оспариваемое определение, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Я.Я.О. к ИП З.А.О. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исковые требования Я.Я.О. удовлетворены частично, с ИП З.А.О. в пользу Я.Я.О. взысканы денежные средства в размере 7500 рублей, неустойка в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей. С ИП З.А.О. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ИП З.А.О. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП З.А.О. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Я.Я.О. через представителя по доверенности П.В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 45000 рублей, почтовых расходов в размере 1495,01 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2700 рублей.
Ответчик ИП З.А.О. представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просила мирового судью снизить заявленные истцом судебные расходы в связи с их чрезмерностью, неразумностью и необоснованностью.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Я.Я.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП З.А.О. в пользу Я.Я.О. взысканы судебные расходы в размере 31695,01 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.
В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории настоящего спора, уровня его сложности, объема выполненной представителем работы и затраченного времени на рассмотрение дела в суде, результатов рассмотрения иска, разумности размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов, принципа справедливости.
Наличие у взыскателя Я.Я.О. инвалидности 3-й группы с детства является юридически значимым обстоятельством, однако данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности оценивать разумность понесенных расходов по критериям сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Данное обстоятельство не ограничивает ее гражданскую процессуальную дееспособность. Сама по себе нуждаемость в оказании юридической помощи из-за состояния здоровья не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты услуг представителя в размере, превышающем критерии разумности и соразмерности.
Доводы частной жалобы о том, что снижение размера возмещения судебных расходов ставит заявителя в заведомо неравное положение с другими гражданами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Статья 100 ГПК РФ применяется судами единообразно ко всем участникам гражданского судопроизводства. Ограничение взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов направлено на недопущение неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой и соблюдение баланса интересов сторон.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции при разрешении дела, и не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Нарушение судом первой инстанции принципа полного возмещения судебных расходов не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Снижение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам соразмерности и разумности таких расходов.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Я.Я.О. к индивидуальному предпринимателю З.А.О. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Я.Я.О. – П.В.И. – без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска».
Судья ФИО1