АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Лагодича Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лагодича Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Лагодичу Е.В. о взыскании излишне полученного пособия по безработице – отказано.
Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лагодича Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в пользу Лагодича Е.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.
Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос рассмотрен по существу: с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в пользу Лагодича Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Лагодич Е.В. обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение о судебных расходах, указав, что при рассмотрении частной жалобы заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению частной жалобы в размере 15 000 рублей, после чего понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» судебные издержки в размере 25 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Лагодича Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Лагодич Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей, указав на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, нарушение права на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуальногокодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по общему правилу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом данных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления Лагодича Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием определения о взыскании судебных расходов, и за повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными, не противоречащими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Лагодичем Е.В. при рассмотрении дела по существу, окончательно разрешен апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, заявитель Лагодич Е.В. при обжаловании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов не заявил ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, является несостоятельным довод заявителя о том, что им заявлены требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, что является принципиально новым этапом судебного разбирательства.
Вопреки доводов частной жалобы, правовых оснований для последующего заявления Лагодича Е.В. о взыскании судебных издержек за подачу частной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов не имелось, поскольку в силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.
Довод жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов статья 134 Гражданского процессуального кодека применена быть не может, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о том, что испрашиваемые судебные расходы не могли быть заявлены ранее, подлежат отклонению, поскольку Лагодич Е.В. одновременно с подачей частной жалобы не лишен был права заявить ходатайство о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату фактически оказанных услуг за подачу частной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов.
При установленных по делу обстоятельствах несение заявителем расходов при подаче частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не порождает дополнительного права на их возмещение, в этой связи мировым судьей обоснованно отказано в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.
Правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 п. 29 и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Лагодича Е.В. не были связаны с рассмотрением спора по существу.
До вынесения апелляционного определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лагодич Е.В. имел возможность заявить о взыскании всех понесенных им судебных издержках, в том числе в связи с подачей частной жалобы, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов.
Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче частной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, с Лагодича Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Указание заявителем в частной жалобе на наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1, пункту 1 части 1.1, пункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ является несостоятельным.
Статьей 333. 36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что:
1. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
1.1. Льготы, предусмотренные подпунктами 24 - 26 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются на основании копий соответствующих документов:
1) удостоверения ветерана боевых действий;
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель является ответчиком по делу, какие либо встречные исковые требования, в том числе, о рассмотрении дел, предусмотренных пунктами 1 и 3 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не заявлялись.
К заявлению приложена копия удостоверения ветерана боевых действий на имя заявителя Лагодича Е.В. Из содержания удостоверения следует, что заявитель имеет права и льготы, установленные частью 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».
Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством; обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади). Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим; первоочередная установка квартирного телефона; преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, в том числе при формировании списков граждан, имеющих право быть принятыми в члены жилищно-строительного кооператива, создаваемого в соответствии с федеральными законами, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков; сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях (в том числе в госпиталях ветеранов войн), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году; преимущественное пользование всеми видами услуг организаций связи, организаций культуры и физкультурно-спортивных организаций, внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта; профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.
Материалы гражданского дел не содержат требований заявителя о защите прав, установленных законодательством о ветеранах, в связи с чем, то оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины как ветерана боевых действий не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лагодича Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Лагодича Евгения Владимировиче - без удовлетворения.
Взыскать с Лагодича Евгения Владимировича (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта через суд первой инстанции.
Судья Савченко Е.В.