Апелляционное определение
1 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании членских взносов,
Установил:
Садоводческое товарищество «Дружба» (далее по тексту СТ «Дружба», Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СТ «Дружба», входит в число членов Товарищества.
За период 2023 и 2025 г.г. у ответчика образовалась задолженность по членским и целевым взносам в общей сумме 14959,60 рубля. Вынесенный по данным требованиям судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2023 и 2025 гг в сумме 14959,60 рубля, пени в сумме 2904,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решением судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества удовлетворены. С ответчика в пользу Товарищества взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2023 и 2025 гг в сумме 14959,60 рубля, пени в сумме 2904,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь в обоснование своих доводов, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Не учтено, что истцовой стороной в дело был предоставлен устав Товарищества, который был принял уже после возникновения задолженности. Также в суде первой инстанции истцом было сообщено, что взнос на ремонт и содержание дороги был оплачен в СТ «Лесник», так как его (ответчика) участок территориально расположен именно в СТ «Лесник». Однако данному обстоятельства надлежащая оценка дана не была.
Резолютивная часть решения не содержит конкретизацию взысканных по каждому году платежей, не мотивировано решение и в части взыскания задолженности за 2025 год.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлялись судом апелляционной инстанции надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Информация о движении дела была своевременно размещена на сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СТ «Дружба» и собственником земельного участка № с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Решениями общего собрания членом СТ «Дружба» установлены были размер членских взносов на каждого члена товарищества: в 2023 году членский взнос ежегодно составлял 6000 рублей, целевой взнос – 1500 рублей, в 2024 году членский взнос – 7 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка, целевой взнос – 2100 рублей. В 2025 году членский взнос – 6 рублей 40 копеек с одного квадратного метра площади земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика с пользу истца задолженность по оплате ответчиком членских и целевых взносов за 2023 и 2025 года в общей сумме 14 959,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. При этом, мировым судьей установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка в пределах Товарищества, пользовался инфраструктурой СТ «Дружба», и выполняемыми последним работами и услугами, не внося в полном объеме установленные данным Товариществом ежегодные взносы.
Указанные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).
Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств суд первой инстанции не установил и верно исходил из того, что платежи, именуемые членскими и целевыми взносами, по сути представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона № 217-ФЗ, ответчик, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как установил суд первой инстанции, размеры членских и целевых взносов утверждены были решениями общего собрания СТ «Дружба», которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит конкретизацию взысканных по каждому году платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку резолютивная часть решения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является понятной и не вызывает препятствий в исполнении.
Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, несогласие с выводами суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
Определил:
решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании членских взносов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Целищев М.С.