АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев единолично частную жалобу НО «Хабаровский краевой фонд копательного ремонта» на определение мирового судьи судебного участка судебного участка №13 судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» выдан судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 562,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворено частично; произведен поворот исполнения судебного приказа, с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 704,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В частной жалобе НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, поскольку судебный приказ был отмене на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании отмененного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 30501,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступило требование о возврате указанных денежных средств. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства на сумму 28501,10 руб. и 2000 руб. возвращены ОСП по Индустриальном району г. Хабаровска.
Согласно поступивших письменных возражений на частную жалобу ФИО1 с доводами частной жалобы не согласна. В обоснование возражений ссылается на то, что при разрешении требования о повороте исполнения судебного приказа имеет значение фактическое восстановление имущественного положения должника после отмены судебного приказа, а именно возврат всех денежных средств, взысканных по судебному приказу, и возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, под поворотом исполнения решения суда понимается возврат должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя, в случае отмены судебного приказа, приведенного исполнение, и вынесения определения об его отмене.
Поворот исполнения судебного приказа является процессуальной формой защиты прав должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» выдан судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37562,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.
В счет погашения задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 62 430 рублей 80 копеек, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России».
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 501 рублей 10 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 501 рублей 10 копеек, денежные средства на общую сумму 61002 рубля 20 копеек возвращены ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.
При этом, согласно справке НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, задолженность по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету открытому на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. Взносы оплачены по июнь 2025 года включительно.
Таким образом, требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворены мировым судьей правомерно.
Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания в пользу должника государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично, при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа ей оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, мировой судья верно пришел к выводу о правомерности доводов должника о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу НО «Хабаровский краевой фонд копательного ремонта» - без удовлетворения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.