АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Супрунец Е.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Л.С.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27500 руб., государственной пошлины 512,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя на ПАО МФК «Займер».
ИП Л.С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ИП Л.С.В. отказано.
В частной жалобе ИП Л.С.В. просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
В соответствии с установленным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) порядком, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья Индустриального районного суда г.Хабаровска приходит к следующему выводу.
Отказывая удовлетворении заявления ИП Л.С.В., мировой судья исходил из того, что у заявителя отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО4 заключен договор займа №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27500 руб., государственной пошлины 512,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») уступило право требования по договору с ФИО5 в ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии №, а ООО МКК «ЗаймРесурс», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ИП Л.С.В. по договору уступки №
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что цедент уступает цессионарию права требования по договорам, по которым право требования задолженности наступило, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, при этом не передаются какие-либо обязанности, связанные с договорами займа, право предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Л.С.В. обратился на стадии принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для отказа в замене взыскателя у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, и не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Л.С.В. и необходимости замены стороны взыскателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «МФК Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – на его правопреемника индивидуального предпринимателя Л.С.В..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья ФИО1