РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО10, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В соответствии с заключением специалиста ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 619 000, 00 рублей, с учетом износа 213 700, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 440 800 руб., стоимость годных остатков составляет 90 688 руб. С учетом уточненных исковых требований (увеличение иска) просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 350 112 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 253 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд <адрес>.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО9 просил удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель ответчика ФИО10, исковые требования не признала, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии вина обоих водителей, как истца, так и ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы ДТП, фотографии, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП.
Гражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
В соответствии с заключением специалиста ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 619 000, 00 рублей, с учетом износа 213 700, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 440 800 руб., стоимость годных остатков составляет 90 688 руб.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> увидев впереди препятствие предприняла попытку остановиться, в результате чего на скользком участке дороги остановилась передней правой стороной на снежном бруствере, после чего позади ехавший автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 допустил с ней столкновение.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес>/2025 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> со стороны <адрес> на скользком участке дороги не смог остановиться и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая в результате заноса заехала в снежный бруствер.
Согласно объяснениям на месте ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> по крайней правой полосе дороги со стороны <адрес> № со скоростью 40 км/ч. Примерно в районе здания по <адрес> перед ней двигался попутный автомобиль, безопасная дистанция ФИО1 была соблюдена. Увидев, что впереди ехавший автомобиль начал тормозить и останавливаться, ФИО1 начала притормаживать, в связи с тем, что дорожное покрытие было с наледью, автомобиль ФИО1 наехал на снежный бруствер дорожного покрытия в пределах дорожной полосы. Автомобиль ФИО1 остановился, она включила знак аварийной остановки, чтобы оценить ситуацию. Далее ФИО1 почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, из-за чего ее автомобиль оказался в сугробе передней частью автомобиля за пределами проезжей части. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>.
Согласно объяснениям на месте ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что едущий впереди автомобиль <данные изъяты> будучи на ледяном участке дороги, при попытке затормозить и прокрутках рулем вправо, снесло в сугроб на обочину и проехав так несколько метров, развернуло поперек дороги, в связи с тем, что автомобиль полностью остановился, чтобы не въехать в бок автомобиля совершил маневр для ухода на встречную полосу. Но так как дорожное покрытие было скользким и <данные изъяты> оттормозился в сугробе быстрее, чем автомобиль ФИО2 на льду, полностью избежать столкновения не удалось, правым крылом автомобиль ФИО2 задел заднюю часть <данные изъяты> Скорость автомобиля было небольшая.
Поскольку ФИО6 оспаривалась его вина в ДТП, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертом даны следующие ответы.
«Какие действия каждого из водителей стали причиной или способствовали совершению ДТП?», «Возможно было (или нет) предотвратить ДТП?», «Требованиями каких пунктов ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобилей в условиях, имевших место на момент происшествия дорожной обстановки?», «Соответствовали ли действия требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием?»
Если автомобиль «<данные изъяты>, был заторможен и остановлен только путем торможения, без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, то в такой ситуации водители автомобилей «<данные изъяты> должны руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в части соблюдения дистанции.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствий требований пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ не усматривается и данные действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с происшествием.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требований пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ и данные действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.
Если водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в прямом направлении, при торможении впереди движущегося транспортного средства применил торможение и остановилась в основном за счет столкновения с препятствием (сугробом), которое существенно сократило его тормозной путь, то в такой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ и данные действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.
Определить располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновения путем торможения, с технической точки зрения не представляется возможным.
Определить соответствовали/не соответствовали действия водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
Определить находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения в причинно-следственной связи с происшествием не представляется возможным.
В ходе рассмотрения спора судом допрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы. Не отрицал, что выводы в заключение экспертизы имеют вероятностный характер. Разрешить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных по материалам ДТП и материалам дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Экспертное заключение, отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение дано экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, обязанность оценки дорожной обстановки и выбора соответствующих действий для безопасности движения лежит на водителях, которые должны оценивать безопасность движения.
Принимая во внимание объяснение ФИО1 данные на месте ДТП непосредственно после его совершения, обстоятельства, установленные в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке, не обжалованном участниками ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства истца произошла путем торможения и наезда на снежный бруствер, что следует из объяснения самого истца, данными после ДТП, из которых следует, что истец, увидев впереди движущийся автомобиль, который начал тормозить и останавливаться, начала притормаживать и в связи с тем, что дорожное покрытие было с наледью, ее автомобиль наехал на снежный бруствер дорожного покрытия в пределах дорожной полосы и остановился, после остановки автомобиля истца, произошел удар ее автомобиля автомобилем ответчика, и автомобиль истца оказался в сугробе, в связи этим, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в части соблюдения дистанции, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным-происшествием.
Также суд усматривает нарушение ФИО6 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, ФИО6 должен был руководствоваться при движении транспортного средства в условиях, в том числе наледи на дорожном покрытии, при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО6 требования данных пунктов не выполнил.
Доказательств, что ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения с момента возникновения опасности для его движения, вплоть до остановки транспортного средства при соблюдении им во время движения пунктов указанных выше Правил дорожного движения РФ не представлено.
Несмотря на то, что выводы эксперта имеют вероятный характер, суд с учетом других доказательств, которые являются относимыми, допустимым приходит к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии истца.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
Суд не усматривает оснований для установления обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Для возложения ответственности на истца, в том числе частичной, необходимо установить в ее действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.
Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено, а судом не установлено.
Наличие снежного бруствера являлось фактором, способствовавшим остановке транспортного средства истца, что само по себе без определенных действий водителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля.
Доводы, изложенные в объяснении ФИО2 после совершения ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО7
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности владения ФИО6 автомобилем в момент ДТП, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 владелец источника повышенной опасности в момент ДТП несет гражданскую ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 350 112 руб., что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора, не оспаривался.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 253 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 112 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 253 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ