РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Фёдоровой С.К., с участием представителя истца Заяц М.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Семенчева А.В. – Колодуба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Алексея Вячеславовича к ООО «Гранит», Семенчеву Антону Валерьевичу, Герак Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Орлов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Гранит», Герак Е.С. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Хабаровске в районе <адрес> водитель Герак Е.С. управлял транспортным средством Shacman №, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа без изменения направления движения попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем «NISSAN SERENA», с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и собственника Орлова А.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками Госавтоинспекции, в отношении водителя Герак Е.С. составлен протокол по делу об админситративном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Собственником транспортного средства Shacman №, с государственным регистрационным знаком № является юридическое лицо ООО «Гранит». Гражданская ответственность водителей Орлова А.В. и Герак Е.С. не застрахована, данные обстоятельства установлены материалами административного расследования. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «NISSAN SERENA», с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю составляет <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ как виновнику ДТП Герак Е.С. так и собственнику транспортного средства Shacman № ООО «Гранит» по почте направлено уведомление на осмотр транспортного средства, при этом данные лица на осмотр транспортного средства не явились, представителей не направили. В связи с обращением за оценкой ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Для оказания квалифицированной помощи истец заключил договор с Заяц М.А. на оказание юридических услуг, которые составили в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ответчиков ООО «Гранит» и Герак Е.С. в пользу Истца ущерб, причиненный транспортному средству «NISSAN SERENA», с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Гранит» на Семенчева А.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Гранит».
Истец Орлов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Заяц М.А. по доверенности.
Ответчик Семенчев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя Колодуб А.В. по доверенности.
Ответчик Герак Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ : <адрес>, а также по адресу, указанному при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: <адрес>. о чем имеются отметки оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Госавтоинспекции, считает его незаключённым, передача транспортного средства не доказана, просил взыскать причиненный ущерб в результате ДТП и все понесенные истцом расходы с ООО Гранит».
В судебном разбирательстве представитель ответчика Семенчева А.В.- Колодуб А.В. исковые требования не признал, пояснил, что с водителем Герак Е.С. ответчик не знаком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и Семенчевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Shacman № с государственным регистрационным знаком №, при этом на момент приобретения данного автомобиля, последний находился в неисправном состоянии, находился на площадке ООО «Гранит». При заключении договора купли-продажи акт приема-передачи не подписывался, фактически документация на указанный автомобиль, равно как и сам автомобиль ему не передавались, так как автомобиль требовал ремонта, находился в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал сделку купли-продажи автомобиля в <данные изъяты>, каких-либо внешних повреждений на данном автомобиле не было, договора аренды транспортного средства им не заключались, автомобиль Shacman № с государственным регистрационным знаком № серии № никому не передавал. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным владельцем данного транспортного средства ответчик Семенчев А.В. не являлся, при этом с расторжением договора купли-продажи в суд не обращался, договор ничтожным не признавался, имелась устная договоренность после произведенного ООО «Гранит» ремонта автомобиля Shacman № с государственным регистрационным знаком №, он его заберет. Просил в удовлетворении исковых требований к Семенчеву А.В. отказать.
Ответчик ООО «Гранит» в суд представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не указало, об отложении слушания дела не просили. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признают на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство: марка, модель – Shacman №; тип – грузовой самосвал; категория – С; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – желтый; кузов (кабина) – отсутствует; шасси (рама) № - №; регистрационный знак – №; паспорт ТС – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским таможенным постом, было продано обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и передано новому владельцу – Семенчеву Антону Валерьевичу, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой. Право собственности ООО «Гранит» на автомобиль перешло к Семенчеву А.В. до момента ДТП. Согласно п. 1.4 Договора, право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от Продавца к Покупателю с момента передачи. Пункт 4.2 Договора (акт приема-передачи) констатирует, что на дату подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство, осмотрел его и не имеет претензий. Таким образом, фактическая передача автомобиля и переход права собственности по смыслу ст. 223, 224 ГК РФ состоялись ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения вреда Общество уже не являлось собственником и законным владельцем источника повышенной опасности. Как верно указано в исковом заявлении и подтверждается материалами ГИБДД, водителем автомобиля в момент ДТП являлся Герак Е.С., который. не является и никогда не являлся работником ООО «Гранит». Между ним и Обществом отсутствуют какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. Общество не выдавало ему доверенности на управление автомобилем и не передавало ему автомобиль в пользование на каком-либо законном основании. Выписка из государственного реестра, на которую ссылается истец, отражает данные государственной регистрации, которая носит учетный характер и может не совпадать по времени с моментом фактического перехода права собственности по гражданско-правовой сделке. На момент ДТП фактическим владельцем и лицом, осуществлявшим эксплуатацию автомобиля через управлявшего им водителя, являлся покупатель по Договору – Семенчев А.В., Имение он как новый собственник должен был обеспечить оформление полиса ОСАГО и нести риски, связанные с использованием транспортного средства.
В судебном заседании привлеченный к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибтек» участия не принимали, суду сообщили, что договор аренды транспортного средства Shacman № между ООО «Гранит» ООО «Сибтек» не заключался, Герак Е.С. в ООО «Сибтек» не трудоустроен, в штате организации не значился, договор с ним не заключался.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В судебном разбирательстве установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Shacman № с государственным регистрационным знаком № под управлением Герак Е.С. и «NISSAN SERENA», с государственным регистрационным знаком № под управлением Орлова А.В..
Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Хабаровске в районе <адрес> Герак Евгений Сергеевич, управляя транспортным средством Shacman № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа без изменения направления движения попутно, чем нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем «NISSAN SERENA», с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Орлова А.В..
Собственником транспортного средства «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком № является Орлов Алексей Вячеславович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Shacman № с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Герак Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, кроме того Герак Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями находится нарушение водителем транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № Герак Е.С. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В действиях водителя транспортного средства «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком № Орлова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Из материалов ДТП следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № не застрахована.
Согласно сведений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Shacman № по настоящее время значится зарегистрированным за ООО «Гранит».
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Из представленного ООО «Гранит» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Гранит» продало транспортное средство: марка, модель – Shacman №; тип – грузовой самосвал; категория – С; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2013; модель, № двигателя – №; цвет – желтый; кузов (кабина) – отсутствует; шасси (рама) № - №; регистрационный знак – №; паспорт ТС – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским таможенным постом, Семенчеву Антону Валерьевичу.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от Продавца к Покупателю с момента передачи.
Согласно п. 3.2 Договора на дату подписания Договора Покупатель исполнил свое обязательство по оплате стоимости имущества путем передачи Продавцу наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора на дату подписания настоящего Договора Продавец передал, а Покупатель принял имущество, указанное в п. 1.1. Договора. Покупатель осмотрел имущество, извещен обо всех особенностях имущества, удовлетворен состоянием имущества. Покупатель подтверждает, что переданное имущество соответствует условиям Договора, и не имеет претензий к Продавцу, в том числе по его состоянию.
Из п. 4.3 Договора усматривается, что продавец одновременно с передачей имущества передал Покупателю относящуюся к нему документацию, необходимую для эксплуатации имущества по назначению.
На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика Колодуб А.В. о том, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделка фактически не состоялась, поскольку автомобиль не был передан ему в связи с его неисправным состоянием, о том, что с ООО «Гранит» была достигнута договоренность о передаче ему транспортного средства после осуществления ремонта транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами, подтвержден факт передачи покупателем продавцу денежных средств в размере установленной стоимости транспортного средства, договор не расторгнут, не оспорен, претензий к продавцу не указано, является действующим, в <адрес> произведена регистрация перехода права собственности на данное транспортное средство от ООО «Гранит» к Семенчеву А.В..
По информации УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, переданных от <адрес> за ООО «Гранит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным транспортное средство Shacman №, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за Семенчевым А.В., с государственным регистрационным номером №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № является реальной, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Отсутствие регистрации в органах Госавтоинспекции транспортного средства Shacman № с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП за Семенчевым А.В. не свидетельствует об отсутствии возникшего права собственности на данный автомобиль.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно Семенчев А.В. являлся собственником транспортного средства Shacman №, с государственным регистрационным знаком №, поскольку факт управления Герак Е.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял транспортным средством на законных к тому основаниях, кроме того, собственник транспортного средства не предпринял мер по сохранности принадлежащего ему имущества, не обеспечил контроля за источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причиненный, принадлежащий ему на праве собственности транспортным средством вред несет собственник Семенчев А.В..
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта «NISSAN SERENA», с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного договора на оказание услуг по проведению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ИП ФИО5 (исполнитель) и Орловым А.В. (заказчик) заключен указанный договор, предметом которого являлось обязательство исполнителя провести заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 11-13, 21) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложность и категорию спора, суд находит возможным возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Орлова Алексея Вячеславовича к ООО «Гранит», Семенчеву Антону Валерьевичу, Герак Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Семенчева Антона Валерьевича (паспорт № в пользу Орлова Алексея Вячеславовича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Гранит», Герак Евгению Сергеевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026.