РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Озерки» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указав, что с <адрес> о том, что у земельного участка имеется собственник узнала при обращении в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>. В настоящее время истец пользуется земельным участком открыто, добросовестно, является членом СНТ, своевременно оплачивает членские и целевые взносы. Просит признать право собственности на земельный участок № <адрес> в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Представители ответчиков комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Озерки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в дела, извещенных в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суд полагает возможным продолжить рассмотрение спора по существу в отсутствии соответчика ФИО1, поскольку место его регистрации по месту жительства судом не установлено.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет и пользуется земельным участком № <адрес>
Членство ФИО2 в СНТ «Озерки» подтверждается членской книжкой, справкой председателя СНТ «Озерки», пропуском №, выданным СНТ «Озерки» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Озерки».
На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан, входящих в состав садоводческого товарищества «Озерки» передан земельный участок для ведения садоводства 50,0 га.
Согласно списку членов садоводческого общества «Озерки» к указанному выше постановлению, земельный участок № выделен ФИО1, площадью 600 кв.м., что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок <адрес>
Согласно схеме СНТ «Озерки» спорный земельный участок расположен в границах СНТ.
Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес ФИО2 следует, что у комитета отсутствуют полномочия по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку земельный участок был предоставлен в собственность иному лицу.
В ходе рассмотрения спора судом приняты меры к установлению ФИО1, однако установить персональные данные и как следствие место жительства по месту регистрации ФИО1 не представилось возможным.
Согласно справке ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес> (в т.ч. архивным) зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. Волкова» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
По смыслу положений статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Разрешая спор, суд, учитывая, что собственник ФИО1 длительное время не осуществлял в отношении земельного участка правомочия владельца, не интересовался земельным участком, в период владения истцом спорным имуществом не заявил о правах на спорное имущество, не участвовал в деятельности СНТ, не нес бремя расходов по содержанию земельного участка, фактически земельный участок являлся брошенным, в свою очередь, истец ФИО2 на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ года открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет в отношении него правомочия собственника, истец принят в члены СНТ «Озерки», не имеет задолженности по членским взносам.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Не установление судом места жительства ФИО1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, поскольку при наличии собственника спорного земельного участка действиями ответчиков права истца не нарушаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на земельный участок <адрес> силу приобретательной давности.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина