РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.03.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси <данные изъяты> При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: <данные изъяты> руб. (цель использования «личная»), <данные изъяты> руб. (цель использования «такси»). Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика в порядке регресса сумму <данные изъяты> руб.; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Ответчики, третьи лица о причинах неявки не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В порядке ст. 233 ГПК РФ судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО4 управлял транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № в <адрес>, на скользком участке дороги не смог остановиться и допустил столкновение со встречным автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО3
Транспортное средство Toyota Aquq Hybrid, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aquq Hybrid, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представлен электронный страховой полис.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, предоставив определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
В соответствии с заявлением владельца транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, данный случай был признан АО «АльфаСтрахование» страховым.
В соответствии с соглашением АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с владельцем транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № ФИО3, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет № руб., которая была произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ
№).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п.4 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что транспортное средство Toyota Aquq Hybrid, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 использовалось в качестве такси, в то время как страхователем при оформлении страхового полиса было указано, что транспортное средство используется в личных целях, что повлекло к необоснованному уменьшению страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Aquq Hybrid, государственный регистрационный номер №. Из вышеуказанного договора следует, что автомобиль может быть использован в качестве легкового такси (п. 6.2).
Согласно информации, представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, сведения о транспортном средстве марки Toyota Aquq Hybrid, государственный регистрационный номер №, на основании заявления ФИО5 (в соответствии с представленным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под номером № Также указано, что указанное транспортное средство не могло и не может использоваться для перевозок пассажиров и багажа легковым такси, так как ни один из перевозчиков легковым такси, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, не вносил соответствующую запись в региональный реестр перевозчиков легковым такси.
Из представленного договора страхования (электронный страховой полис
№) следует, что договор заключен ФИО1 (страхователь и собственник) ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Aquq Hybrid, государственный регистрационный номер №, с указанием цели использования «личная», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, после заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора аренды данного транспортного средства с ФИО5 и внесения сведений в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении цели использования данного транспортного средства и о внесении изменений в договор страхования ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» не подавалось.
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно п.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Абзацем 7 п. 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений вне зависимости от наступления страхового случая.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в их совокупности, судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Toyota Aquq Hybrid, государственный регистрационный номер № ответчиком указано об использовании транспортного средства как «личная» (электронный страховой полис серии №), тогда как в ходе урегулирования страхового случая по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., установлено, что транспортное ФИО1 сдано в аренду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в том числе с возможностью использования транспортного средства в качестве легкового такси.
Кроме того, вышеуказанное транспортное средство фактически использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует, в том числе, получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с номером лицензии № на транспортное средство марки Toyota Aquq Hybrid, государственный регистрационный номер № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным, что на дату заключения ФИО1 договора ОСАГО, транспортное средство не использовалось для целей категории «личная», было передано в аренду ФИО2 с правом последнего использовать автомобиль в качестве такси, в качестве чего автомобиль, после получения соответствующей лицензии и использовался. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1, не мог заблуждаться относительно цели использования транспортного средства арендатором, что подтверждается его фактическими действиями, выразившимися, в том числе, в оформлении договора ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, об использовании транспортного средства в качестве такси страховщик уведомлен не был.
Принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявлении страховщику ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в целях категории «личная», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности оснований для возложения на ФИО1, собственника транспортного средства ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлен надлежащий ответчик, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО6, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № с адвокатом ФИО10, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающим из договоров страхования.
Во исполнение которого представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца работу (подготовка иска), с учетом отсутствия возражений ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходу по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном <данные изъяты> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 03.04.2026.
Судья Т.В. Карнаух