АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Качалова П.К., защитника – адвоката Губарь Г.В., осужденного Куликов А.А. (посредством системы видеоконференц-связи), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного Куликов А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым
Куликов А.А., **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроен, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
12.05.2015 приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.11.2013 – судимость погашена) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.08.2018 условно-досрочно освобожден 31.08.2018 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней;
21.01.2020 приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцами лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.01.2022 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
18.02.2020 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
16.03.2021 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговоры от 21.01.2020, от 18.02.2020, от 10.03.2021 исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.11.2021 условное осуждение отменено, водворен в места лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;
23.03.2021 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.10.2021 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год;
02.09.2021 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
07.10.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
19.07.2022 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 21.01.2020, от 16.03.2021, от 23.03.2021), к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
20.12.2022 приговором Центрального районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.3ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.02.2020, от 02.09.2021, от 07.10.2021, от 19.07.2022) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
18.01.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.321 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2022), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
28.02.2023 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.01.2023), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.11.2024;
15.10.2025 приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
25.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15.10.2025) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
25.03.2026 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2026) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
01.04.2026 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.09.2026) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2026) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно к отбытию назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, в период с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданские иски удовлетворены, разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Куликов А.А. осужден за совершение трех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены **.**,** с 11.50 часов до 12.10 часов, **.**,** с 20.40 часов до 21.00 часов и **.**,** в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и как следствие несправедливостью применения уголовного закона и назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.
Свои доводы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал деяния Куликов А.А. по трем преступлениям как единое преступление, при этом не мотивировал свои выводы относительно квалификации. Считает необходимым во вводной части приговора указать наличие у Куликов А.А. судимостей по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,** и мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**. Кроме того, исключить из установочной части приговора документы, не являющиеся доказательствами: постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, заявления о преступлениях.
Также в апелляционном преставлении указано на необходимость исключения явки с повинной объяснение осужденного, поскольку согласно материалам уголовного дела личность Куликов А.А. была установлена сотрудниками полиции при просмотре записей с камер видеонаблюдения с места происшествий, в связи с чем полученные объяснения не обладают признаками явки с повинной, а является по мнению апеллянта результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, указывает, что указание на зачет Куликов А.А. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ незаконно, поскольку мировому судье следовало применить коэффициент кратности в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку первому приговору лицо осуждено за совершение преступления, включенного в перечень ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, либо назначается отбывание окончательного наказания в исправительной колонии особого режима.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Куликов А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в виду чрезмерной суровости и дело направить на новое рассмотрение.
Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья при вынесении приговора не исключил из вводной части приговора наличие у него судимости по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, которая погашена. На стадии судебного следствия у мирового судьи он не возражал об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, однако был введен в заблуждение адвокатом, так как считает, что необходимо их вызвать повторно для допроса, в связи с тем, что они могут повлиять на ход судебного следствия.
Также в дополнении к жалобе указывает, что считает, что не принята во внимание справка из ККНД о том, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога.
Возражений на апелляционные жалобы осужденного Куликов А.А. не поступило.
В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал, против доводов жалоб возражал.
Осужденный Куликов А.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, возражал против доводов преставления.
Защитник ФИО12 в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы осужденного, против доводов представления возражала.
Представители потерпевших в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.
Проверив уголовное дело, выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Признавая Куликов А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями Куликов А.А., данными им в ходе предварительного следствия; оглашенными с согласия сторон показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Куликов А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления).
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, исключает из приговора ссылку на постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49, 105, 158, 178,), а также заявления о преступлении (т. 1 л.д. 4, 61, 119), как на доказательство, подтверждающее вину Куликов А.А. в совершении преступления, за которые он осужден, поскольку в нарушение ст. 74 УПК РФ данные документы являются процессуальными документами, доказательственной базой не являются.
Несмотря на вносимые изменения, суд приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на указанное постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, заявления о преступлениях не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Куликов А.А. и не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется, в представлении и в жалобе не приведено.
Действия осужденного Куликов А.А. правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При этом, суд не моет согласиться с доводами апелляционного представления о квалификации действий Куликов А.А. как единого преступления, поскольку из приговора мирового судьи следует, что действия Куликов А.А. квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с указанием даты и времени совершения каждого отдельного преступления, что следует в том числе из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора.
Оснований иначе интерпретировать выводы мирового судьи не имеется.
При назначении наказания ФИО11 судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления суд апелляционной инстанции, полагает, что указание суда на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явку Куликов А.А. с повинной по эпизодам преступлений от **.**,** в период времени с 11.50 часов до 12.10 часов, от **.**,** в период времени с 20.40 часов до 21.00 часов, подлежит исключению из приговора, по следующим основаниям.
По смыслу статьи 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
При этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. На момент дачи объяснений, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, были очевидны, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил. Кроме того при даче объяснений по преступлениям обстоятельства содеянного Куликов А.А. были известны правоохранительным органам, в том числе с учетом имеющихся записей камер видеонаблюдения.
Однако суд полагает, что оснований для усиления наказания по преступлениям от **.**,** в период времени с 11.50 часов до 12.10 часов, от **.**,** в период времени с 20.40 часов до 21.00 часов, и по совокупности преступлений не имеется, поскольку в частности, не влечет усиление наказания факт исключения из приговора вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку аналогичное по сути обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений также признано судом смягчающим. В этой части приговор не обжалуется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Куликов А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не позволило применить суду первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание, его вид и размер являются справедливыми, отвечают требованиям закона, соразмерны содеянному, оснований для усилия наказания не имеется.
Наказание, назначенное Куликов А.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Приведенные в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве данных о личности подсудимого мировым судьей учтено, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено его неудовлетворительное состояние здоровья.
При этом, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований изменить состоявшийся приговором с установлением на осужденного обязанности пройти лечение у врача нарколога, поскольку указанная обязанность может быть возложена судом в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ при условном осуждении, тогда как мировым судьей постановлено назначить реальное лишение свободы.
Учитывая, что условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,** и мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** было отменено, по совокупности приговоров они вошли в приговор Центрального районного суда ... от **.**,** (с учетом апелляционного постановления от **.**,**), и на момент совершения Куликов А.А. преступлений судимости по данным приговорам не были погашены, в связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления и судимости приговорам от **.**,** и от **.**,** подлежат указанию в вводной части приговора. При этом оснований для его усиления не имеется.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд полагает, что из вводной части приговора подлежит исключение указание на судимость по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, поскольку по данному приговору Куликов А.А. осужден за совершение тяжкого преступления. Наказание по приговору от **.**,** вошло в совокупное наказание с приговором от **.**,**, по которому осужденный **.**,** освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Преступление по приговору от 25.11.2013было совершено Куликов А.А. **.**,**. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до **.**,**) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Следовательно, срок погашения данной судимости истек **.**,**, соответственно, по состоянию на **.**,** и на **.**,** данная судимость была погашена.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей был определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима с учетом того, что данный вид исправительного учреждения был назначен приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, наказание по которому вошло в совокупное наказание с оспариваемым приговором.
Вместе с тем, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** изменен, в том числе отбывание наказания в виде лишения свободы Куликов А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.
С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым изменить приговор, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключив из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей указание на исправительную колонию особого режима.
Также суд, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, ошибочно указал о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо правильно примененного положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Куликов А.А. изменить.
В вводной части приговора указать на наличие у Куликов А.А. судимостей по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,** и мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**.
Исключить из вводной части приговора наличие у Куликов А.А. судимости по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.
Исключить из мотивировочной части приговора как на доказательства по делу указание на постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, заявления о преступлениях.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие по преступлениям от **.**,** в период времени с 11.50 часов до 12.10 часов, от **.**,** в период времени с 20.40 часов до 21.00 часов, явки с повинной.
Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей указание на исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Куликов А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Апелляционное постановление вступило в законную силу.