АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Качалова П.К., защитника – адвоката Чепикова В.Е., осужденного Азаров М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Азаров М.В., по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.03.2026, которым
Азаров М.В., родившийся **.**,** в ..., имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Азаров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Преступление совершено **.**,** в период с 20-40 часов до 21-30 часов в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ... «Б», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
На приговор суда осужденным Азаров М.В. и его защитником ФИО1 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят: обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Азаров М.В. состава преступления.
В апелляционных жалобах защитник ФИО5 и осужденный Азаров М.В. указывают, что мировым судьей произведена неверная оценка доказательств, в частности, показаний свидетелей обвинения, а также неверная оценка вещественных доказательств, а именно СД дисков, которые в судебном заседании не исследовались. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям Азаров М.В., которые подтверждают, что он не выносил товар за пределы кассовой зоны, а оплатил не тот, который находился у него в момент оплаты. Азаров М.В. с товаром, хищение которого ему вменено, не задерживали и товар не изымали, приговор вынесен только по показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Кроме того, справка о стоимости товара, подписанная продавцом консультантом, не может подменить документ, свидетельствующий о наличии на предприятии недостачи, полученного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на **.**,** на торговых стеллажах магазина были развешаны ценники товара с наименованием и ценой, свидетельствующие об осведомленности Азаров М.В. о стоимости похищенного им товара по определенной цене. Кроме того, согласно представленным документам о внутреннем перемещении товара в ООО «Ле Монлид» не установлено, кто является собственником товара и кому причинен ущерб. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО14, в присутствии которого осмотрен диск, изъятый **.**,** у ФИО16 Мировым судьей не приведены мотивы принятого решения о назначении более строгого вида наказания, что свидетельствует о назначении несправедливого наказания и без учета положений ст.60 УК РФ. Также при рассмотрении дела мировым судьей не обсуждался вопрос о малозначительности содеянного Азаров М.В. и не получил оценки в приговоре. **.**,** следователем ФИО6 в ходе допроса Азаров М.В. от защитника поступило заявление об отводе следователя ФИО6, начальника следственного отдела ФИО7, начальника главного управления ФИО8, прокурора ленинского района ... ФИО9, однако данное заявление в установленном законном порядке не разрешено, что привело к нарушению права на защиту Азаров М.В.
В возражениях на апелляционные жалобы Азаров М.В. и его защитника государственный обвинитель указал на необоснованность изложенных осужденным доводам, просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Азаров М.В. и его защитник ФИО10 требования поданных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора ... ФИО11 против доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника возражал.
Представитель потерпевшего в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.
Суд, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Приговор, постановленный в отношении Азаров М.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в апелляционных жалобах выводы суда о виновности Азаров М.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом при вынесении оспариваемого приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана объективная оценка.
В качестве доказательств виновности осужденного Азаров М.В. суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего в судебном заседании, согласно котором им были просмотрены видеоматериалы, установлены товары, которые были похищены с торгового центра и в связи с эти было написано заявление в полицию. Факт того, что Азаров М.В. фотографирует ценники более дешевого товара был определен по расположению товара на стеллажах. Сотрудник данного отдела был приглашен в комнату, где опознал, что там находится более дорогой товар, а на кассе пробит более дешевый. При проведении инвентаризации было выявлено, что данного товара не хватает. Азаров М.В. проследовал на кассу самообслуживания, оплатил товар по сфотографированному ранее ценнику и покинул торговый зал. При этом товар был у него в руках. Азаров М.В. был опознан по видеозаписи и по данным карты, через которую шла оплата. При общении с Азаров М.В., то раскаивался и говорил, что сглупил, возместил ущерб.
Судом обоснованно приняты во внимание показания:
- свидетеля ФИО14, из которых следует, что у следователя им была просмотрена запись камеры видеонаблюдения в магазине «Леруа Мерлен», на которой он опознал Азаров М.В. по чертам лица, поскольку ранее работал с Азаров М.В. На данной видеозаписи Азаров М.В. что-то приобрел, затем ушел, покинув магазин;
- свидетеля ФИО12, из которых следует, что она как мерчандайзер ООО «Аквафор-Лайн» **.**,** консультировала Азаров М.В. по картриджам фирмы «Аквафор», а **.**,** обнаружила пропажу товара. Просматривая видеофайлы увидела, как она проводила консультацию Азаров М.В., лично в руки дала товар, он положил его в корзину и после этого по видео было видно, как она ушла из аллеи, а он подошел к стеллажу, опустился вниз и сфотографировал совершенно другой товар;
- свидетеля ФИО17, согласно которым от Васинской ей стало известно о пропаже товара. Она просмотрела видеозапись и увидела, что приехала машина, на переднем сидении был ребенок в красной куртке, из машины вышел молодой человек, зашел в магазин, когда пошел за фильтрами, был в аллее один, проконсультировался у Васинской, она дала ему в руки фильтры. Он положил их в корзину и далее видно как он делает три фотографии абсолютно с другой полки. На кассе он достал из пластиковой корзины 3 фильтра, но по факту пробивал штрихкод за товары с телефона. Далее он вышел на внутреннюю парковку, положил товар на заднее сиденье своего автомобиля и вернулся обратно в магазин. Молодой человек был установлен как Азаров М.В., так как он использовал сервисную карту. После обращения в полицию молодой человек пришел в магазин и оплатил ущерб;
- свидетеля ФИО18, из которых следует, что при обработке сигнал о краже из магазина Лемана Про по адресу ..., с сервисной карты были установлены данные покупателя, был указан номер телефона. Был осуществлен звонок Азаров М.В. с целью уточнения был ли он в этом магазине, пользуется ли кто-то его автомобилем. Далее было выяснено, что именно он был в этом магазине на машине, он был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе работы по материалу он просматривал предоставленные заявителем видеофайлы, на которых видно как молодой человек берет товар, подходит к кассе самообслуживания, сканирует штрих коды с телефона, оплачивает и уходит через кассовую зону.
Право стороны защиты на допрос показывающих против ФИО13 лиц реализовано.
Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, поэтому их показания правомерно положены в основу приговора.
Показания упомянутых свидетелей, в том числе ФИО14, предположений и противоречий не содержат и положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности указанных лиц об инкриминируемом осужденному деянии и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Свидетели сообщили известные лично им сведения об обстоятельствах инкриминируемого Азаров М.В. деяния, непосредственным участником и очевидцем которых являлись. При этом каждый из них фактически опроверг доводы жалобы о том, что осужденный не распоряжался похищенным товаром по своему усмотрению, поскольку Азаров М.В. покинул расчетно-кассовую зону, расплатившись за иной товар, по иной цене.
Не основанными на материалах дела являются утверждения защитника и осужденного об оговоре ФИО14 осужденного, поскольку оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях свидетеля ФИО14 у суда не имелось. Свидетель ФИО14 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетелю были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора свидетелем осужденного судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел заинтересованности свидетеля ФИО14 в исходе дела, влияющей на правдивость его показаний.
Кроме того, вина Азаров М.В. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ... Б, ничего не изымалось (т.1 л.д. 17-20);
- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» был изъят диск с видеозаписью от **.**,** (т.1 л.д.39);
- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» был изъят диск с видеозаписью от **.**,** (т.1 л.д.85);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Азаров М.В. и защитника ФИО15 осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ... ... (т.1 л.д. 47-54);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены заказ/трансфер № ** от **.**,**, заказ/трансфер № ** от **.**,**, заказ/трансфер № ** от **.**,** (т.1 л.д. 62-64);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия чека от **.**,** (т.1 л.д. 66-67);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ... ... (т.1, л.д. 88-94);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО14 осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ... ..., и пояснил, что на предъявленном ему видео он опознает Азаров М.В. (т.1, л.д. 130-132);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость картриджа угольного «Аквафор» с менерализатором без учета НДС составляет 704 рубля 00 копеек (т.1 л.д.6);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мембраны для обратного осмоса Аквафор К0-508 без учета НДС составляет 2186 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 8);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость картриджа угольного «Аквафор универсал» К1-03 без учета НДС составляет 693 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 10).
В судебном заседании также с участием стороны были просмотрены видеозаписи, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Суд на основании достаточной совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Азаров М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного, для постановления в отношении Азаров М.В. оправдательного приговора не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не установил оснований для признания недопустимыми исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в том числе следователем.
Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного В. в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, в части того, что не исследовались видеофайлы, которые свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18 осматривали в ООО «Ле Монлид», поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Азаров М.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать несостоятельным.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционной жалобе защитник и в судебном заседании, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, требования ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному и нарушении его прав, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется.
То обстоятельство, что суду не были представлены сведения о проведении инвентаризации, свидетельствующие о недостаче, а именно инвентаризационная опись и сличительная ведомость, на выводы о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий не повлияло.
Размер ущерба и его наличие были подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО12, а также наличие данного товара подтверждено осмотренными в ходе предварительного следствия заказами/трансферами.
Кроме того, наименование и количество похищенного по преступлению подтверждается справками об ущербе.
Вопреки доводам жалоб, действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение инвентаризации после совершения хищения, в связи с чем, доводы защиты не могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного незаконными.
Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Все доводы стороны защиты и осужденного о его непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора.
Суд апелляционной инстанции проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в том числе о том, что Азаров М.В. не выносил за пределы кассовой зоны картридж угольный «Аквафор» с минерализатором, мембрану для обратного осмоса «Аквафор» КО-50S, картридж угольный «Аквафор универсал» К1-03, с похищенным товаром его не задерживали, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Довод осужденного Азаров М.В., изложенный в дополнительной жалобе о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку не рассмотрены ходатайства об отводе, не может быть оснований для отмены состоявшегося по уголовному делу судебного акта, поскольку ходатайства об отводах в ходе предварительного следствия рассмотрены (т1 л.д. 247, т. 2 л.д. 79).
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, занятость трудом, оказание материальной помощи близким родственникам.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд верно установил, что у Азаров М.В. отсутствует отягчающее обстоятельство.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Азаров М.В. наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не установлено. Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, надлежаще мотивирована
При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденному наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.
Оснований для признания установленных судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств в качестве исключительных не имеется, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Относительно доводов осужденного том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о малозначительности, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.07.2013 №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.
Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств, осужденным похищены предметы, не являющиеся предметами первой необходимости. Острой необходимости в похищенных товарах, с учетом достаточного заработка, он не испытывал.
Эти обстоятельства явно свидетельствуют об общественной опасности совершенного Азаров М.В., что в силу прямого указания закона влечет наступление уголовной ответственности.
При этом доводы осужденного в жалобе о том, что потерпевшим является юридическое лицо, имущественное положение которого не изучалось, не дают оснований для вывода о малозначительности совершенного осужденным преступления, поскольку не свидетельствуют о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам юридического лица, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
Установленная сумма причиненного данным преступлением ущерба сама по себе в данном случае не является определяющим основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния, поскольку ч. 2 ст. 14 УК РФ не устанавливает зависимость малозначительности исключительно от суммы причиненного ущерба.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Азаров М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Азаров М.В., адвоката осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Апелляционное постановление вступило в законную силу.