АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об отказе частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 в принятии заявления о о возбуждении уголовного дела в отношении Дячек Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Дячек Д.А., причинившие ему легкий вред здоровью.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Дячек Д.А., с возвращением заявления, поскольку в заявлении отсутствуют: данные о потерпевшем (дата и место рождения); данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; не представлена расписка об ознакомлении с положениями ст.306 УК РФ.
Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 принесена апелляционная жалоба на обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в которой просит отменить данное постановление и направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье, так как мировой судья необоснованно ссылается на ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ возвращая заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку указанные требования ФИО1 выполнены, необходимые сведения в заявлении устранены при подаче заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от **.**,**, повторно заявителем предоставлялось заявление в отдел полиции «Ленинский» ... **.**,** о предоставлении в порядке ст.319 УПК РФ сообщения о преступлении (КУСП 5879 от **.**,**) со всеми материалами проверки в суд. Так, заявителю в отделе полиции «Ленинский» сообщили, что данное заявление исполнено **.**,**.
В судебное заседание частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, на основании которых мировым судьей возвращено заявление ФИО1 для приведения в соответствие с требованиями закона, выслушав частного обвинителя (потерпевшего), суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким нарушением является незаконный и необоснованный возврат частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Дячек Д.А. для приведения в соответствие с требованиями закона.
Возвратив частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела для приведения в соответствие с требованиями закона, мировой судья мотивировал свое решение тем, что в нарушении требований ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ в заявлении отсутствуют: данные о потерпевшем (дата и место рождения); данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; не представлена расписка об ознакомлении с положениями ст.306 УК РФ.
В тоже время, указанная мотивация принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании ч.2 ст.20, ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.
В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Правовой позицией ч. 1 ст. 319 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района от **.**,** ФИО1 возвращено заявление для приведения его в соответствие, а именно отсутствуют данные о потерпевшем (дата и место рождения), данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также отсутствует расписка о предупреждении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, предоставлен срок для исправления до **.**,**.
Во исполнение данного постановления ФИО1 представлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения с приложением.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела, судом установлено, что заявление ФИО1 соответствует требованиям ч. 5 ст.318 УПК РФ, оно содержит описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, расписка о предупреждении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также в отдельном документе указаны данные, как о самом потерпевшем, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, которого он просит привлечь к уголовной ответственности, что является достаточным основанием для принятия заявления к производству мирового судьи.
Кроме того, направление мировым судьей заявления ФИО1 в орган дознания на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ не основано на законе, по смыслу которого направление заявления органу дознания касается случаев, когда необходимо принять меры, направленные на установление личности виновного и привлечение его к уголовной ответственности. Тогда как личность виновного установлена и его данные указаны в приложенном к заявлению о возбуждении уголовного дела документе.
С учетом изложенного, мнение мирового судьи об обратном, нельзя признать обоснованным.
При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон в указанных выше нормах устанавливает исчерпывающий перечень требований, которым должно соответствовать заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и в частности не обязывает заявителя прикладывать к указанному заявлению какие-либо документы.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что поданное ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ, а именно заявление ФИО1 отсутствуют: данные о потерпевшем (дата и место рождения); данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; не представлена расписка об ознакомлении с положениями ст.306 УК РФ, является незаконным и необоснованным.
Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о возврате ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела, мировой судья направил постановление от **.**,** об устранении недостатков с установленным сроком до **.**,**, однако постановление заявителем получено **.**,** (ШПИ № **).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.19-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об отказе частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Дячек Д.А. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... со стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань