АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием помощника Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кемеровской области – Кузбасса Матвеева К.О., защитника – адвоката Гусевой Е.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, адвоката осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым
ФИО3, родившемуся **.**,** в ..., имеющему образование 9 классов, холостому, зарегистрированному по адресу: ..., ранее судимому, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 26 дней с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 26 дней. ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с **.**,** по **.**,** и с **.**,** до дня вступления постановления в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор **.**,**) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** неотбытая часть принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** заменена ФИО3 на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и указывает, что мировой судья учел только результаты анализа ХТН, однако не учел, что у него имеется ряд хронических заболеваний, он принимает лекарственные препараты. Кроме того, мировой судья учел также рапорт инспектора о том, что имеются признаки опьянения, а именно покраснение глаз, суженные зрачки, невнятная речь. В тоже время из акта освидетельствования следует, что у него походка не изменена, речь четкая, он выполнил все задания. Также указывает, что у него был прием <данные изъяты> **.**,**, т.е. за 4 месяца до прибытия в исправительный центр, и результат, зафиксированный в акт освидетельствования на состояние опьянения связна с остаточным явлением в организме данного <данные изъяты>. Кроме того, по апелляционному постановлению он был освобожден **.**,**, а **.**,**, добравшись до УФИЦ-2 был водворен в помещение для нарушителей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 указывает на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что суд не исследовал в полной мере основания для признания осужденного злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания. Мировой судья не принял во внимание объяснения ФИО1 о том, что он находясь в распоряжении УФИЦ № **, принимал лекарственные препараты для лечения хронических заболеваний, имеющие в своем составе вещества, которые влияют на его состояние и назначенные врачом. Считает, что данные препараты могли дать положительный результат при тестировании на содержание наркотических средств. Кроме того, указывает, что имеются основания полагать, что употребление наркотических веществ длительное время до поступления УФИЦ № **, могли повлиять, на момент освидетельствования еще не были выведены из его организма. Данное обстоятельство не было опровергнуто.
Возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступило.
Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 КПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Как следует из п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Исхояд из п. 5.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ № ** при ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ...-Кузбассу судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с предписанием **.**,** ФИО3 прибыл в УФИЦ № ** ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ...-Кузбассу для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ** Завоского судебного района ... от **.**,**, где ему под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Также проведена воспитательная беседа.
Согласно рапорту младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ № ** ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ... - Кузбассу старшего прапорщика внутренней службы ФИО7 **.**,** ФИО3 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно находился на территории УФИЦ с признаками наркотического опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**,**, по результатам медицинского заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения. При предварительном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружен <данные изъяты>. По результатам подтверждающим ХТИ обнаружен <данные изъяты>.
Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом - врачом ГБУЗ ККНД, обладающей специальными познаниями в области медицины, его результаты отражены в соответствующем акте. Оснований полагать о нарушении врачом процедуры освидетельствования, не имеется.
Согласно объяснениям осужденного ФИО1 от **.**,**, никаких наркотических веществ он не принимал, до приезда в УИФЦ-2 употреблял, в том числе и метадон.
На основании представления дисциплинарной комиссии № ** от **.**,** постановлением врио начальника УФИЦ № ** ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ... - Кузбассу за нарушение п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно «употребление наркотических средств», осужденный ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.
С решением комиссии осужденный ознакомлен под роспись. Указанное постановление в установленном законе порядке обжаловано не было.
Таким образом, суд правильно установил, что осужденный во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил употребление наркотических средств, что в силу ст. ст. 53.1, 60.15 УИК РФ свидетельствует о злостном нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ, наличии правовых оснований для их замены лишением свободы.
Установленная процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ администрацией исправительного центра соблюдена.
Исследуя указанные обстоятельства, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обоснованность представления врио начальника исправительного центра, наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем, учел данные, характеризующие личность осужденного, представленные исправительным учреждением, что получило должную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 наркотическое средство не употреблял, а результат, отраженный в акте на медицинское освидетельствование, является остаточным показателем в виду приема наркотика до приезда его в УФИЦ № **, являются необоснованными и полностью опровергаются актом медицинского освидетельствования № ** от **.**,**, которым установлено состояние опьянения ФИО1 на основании результатов химико-токсикологического исследования мочи, в которой обнаружены <данные изъяты>
Указанные доводы были предметом оценки мировым судьей, расценены мировым судьей как избранный способ защиты, поскольку состояние опьянения подтверждается и установлением клинических признаков опьянения (суженные зрачки, неустойчивость позы, положительная координационная проба и проба Ташена), а также врачом при проведении медицинского освидетельствования выяснены и учтены обстоятельства последнего приема наркотических средств **.**,**.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения, необходимые для правильного разрешения представления, в том числе и частично положительные сведения, изложенные в характеристике УФИЦ № ** ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ... - Кузбассу, однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии установленного судом злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы жалоб о том, что осужденный принимает лекарственные препараты, поскольку данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, мотивирован мировым судьей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с позицией мирового судьи.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, послужившие основанием для его признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения представления.
Решение суда является обоснованным, выводы - мотивированными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Мировым судьей правильно установлена неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ, что подтверждается сведениями представленными начальником УФИЦ № ** ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по ... - Кузбассу (л.71), а также правильно установлен подлежащий отбыванию срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению суда, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность, беспристрастность суда и правильность его выводов при рассмотрении представления не имеется.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
Кроме того, мировым судьей правильно произведен зачет в срок наказания время его содержания под стражей по первому рассмотрению представлению, в рамках которого постановление суда апелляционной инстанцией было отменено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Апелляционное постановление вступило в законную силу.