АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., при секретаре Лоскутове Г.И.
с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово – Водопьяновой Д.Ф.
защитника – адвоката Губарь Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:
Кайнов Константин Владимирович, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... на момент совершения преступлений не судимый, имеющего судимости по приговорам:
- **.**,** приговором Центрального районного суда ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 59 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;
- **.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от **.**,**, **.**,**, **.**,**) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;
- **.**,** приговором Заводского районного суда ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от **.**,**) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;
- **.**,** приговором Заводского районного суда ... по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от **.**,**) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;
- **.**,** приговором Рудничного районного суда ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ ( приговор от **.**,**) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Приговор от **.**,** исполнять самостоятельно;
- **.**,** приговором Ленинского районного суда ... по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ ( приговор от **.**,**) УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Приговор от **.**,** исполнять самостоятельно;
- **.**,** приговором Центрального районного суда ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Приговор от **.**,** исполнять самостоятельно;
- **.**,** приговором Центрального районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от **.**,**, **.**,**, **.**,** исполнять самостоятельно.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**,**) к 8 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**,**) к 8 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**,**) к 8 месяцам ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кайнову К.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить наказание Кайнову К.В. в виде (одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.
Согласно ст. 53 УК РФ установлены Кайнову Константину Владимировичу следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования—Кемеровского городского округа ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 1(один) раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Кайнова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскано с Кайнова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> - 3103 руб. 04 коп., в пользу <данные изъяты> 4272,31 руб., в пользу «<данные изъяты> 3249 рублей 60 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки, разъяснен порядок обжалования.
Доложив материалы дела, существо приговора, постановления, апелляционного представления, выслушав мнение защитника – адвоката Губарь Г.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кайнов К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления).
Преступления совершены Кайновым К.В. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с нарушением требований УПК РФ.
Считает, что суд первой инстанции, назначая за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, основное наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности по ч. 2 ст. 69 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, вследствие чего назначенное наказание не мотивировано и не свидетельствует о том, что суд фактически не назначил Кайнову наказание, что является обязательным.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О судебном приговоре», согласно которому, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Кроме того, в резолютивной части приговора не указан отбытой срок ограничения свободы, подлежащий зачету.
В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, не желал лично участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Губарь Г.В. возражала против удовлетворения представления прокурора, поскольку это ухудшает положение осужденного, просила приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в части зачета оставить без изменения.
Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Водопьянова Д.Ф. доводы апелляционного предоставления поддержала в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Кайнова К.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложена в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кайнов К.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний осужденного Кайнова К.В. следует, что **.**,** около 20:46 час. он зашел в магазин «<данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., где похитил 4 упаковки сыра OLDENB с грецким орехом 45% 350 гр., 3 упаковки сыра President Petit brie мягкий белый 60% 125 гр., 4 упаковки сыра Natura Selection Matured Havarti 45% 200 гр., 3 упаковки сыра Киприно Швейцарский 50% 150 гр., которые спрятал под куртку, пронес через кассовую зону, на улице продал незнакомым людям.
Кайнов К.В. **.**,** около 21:16 час. зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ..., где похитил 7 упаковок сыра Тильзитер 45% 200 гр. Брест-Литовск; 4 упаковки сыра Белебеевский 45% 190 гр.; 8 упаковок сыра Купеческий 52% 400 гр., спрятал под куртку, прошел через кассовую зону и продал на улице незнакомым прохожим.
Кайнов К.В. **.**,** около 15:11 час. зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ..., где взял с прилавка 1 бутылку спиртного напитка текила Эсполон Бланко 40% объемом 0,75 л., 1 бутылку спиртного напитка Эсполон Репосадо 40%, объемом 0,75 л., которые спрятал под куртку, пронес через кассовую зону, на улице продал незнакомым людям. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д89-92, 131-134, 143-147).
Суд правильно признал показания осуждённого Кайнова К.В., данные в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами материалами дела.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кайнова К.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления).
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, и в свою очередь подлежащим отмене, соглашаясь с доводами апелляционного представления, согласно следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, назначив за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в качестве основного наказания ограничение свободы, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, определил только вид и размер ограничения свободы, однако не установил ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при этом по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание в виде ограничение свободы.
С учетом изложенного, законность и обоснованность приговора в части, назначенного Кайнову К.В. наказания вызывает сомнения.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно не произвел зачет отбытого Кайновым К.В. наказания по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении.
Оснований для изменения определенной мировым судьей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных нарушений и фактов неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, с учетом того, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими несправедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кайнову К.В. наказание является несправедливым, а потому, с учетом вышеуказанных нарушений, приговор мирового судьи судебного участка №... от **.**,** подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... для принятия решения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10, 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.В. Маркова