РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко М. В. к Лозбанову М.М., Мороз Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истица Игнатенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лозбанову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. Лозбанов М.М. на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Игнатенко М.А., которым на основании доверенности серии <адрес>5 управляет и распоряжается Злобин В. П..
Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ответчика не была застрахована.
Истец обратился в Автономную некоммерческую организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В экспертном заключении установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС составит <данные изъяты> рублей 00 копеек. Сумма расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты>.
Для подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству Злобин В.П. (заказчик) заключил договор с ФИО8 (исполнитель) об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика Лозбанова М.М.:
1. В пользу Игнатенко М.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб.,
2. В пользу Злобина В. П. расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оказанным юридическим услугам, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства виновника ДТП Мороз Е. В..
Истица Игнатенко М.В., ее представитель Злобин В.П. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, Игантенко М.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Ответчики Лозбанов В.П., Мороз Е.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались по адресам, указанным в заявлении ответчицы Мороз Е.В. об отмене ранее постановленного по настоящему делу заочного решения.
Позиция ответчицы Мороз Е.В. изложены в заявлении об отмене заочного решения, где она указала, что иск не признает, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № продан ею ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, собственником автомобиля она не являлась. В подтверждение приложила копию справки по операции Сбербанк Онлайн, согласно которого Е. В. М. получила от Ксении ФИО17 входящий перевод <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель Лозбанов М. М. на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Игнатенко М. В., под управлением водителя ФИО11
В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Игнатенко М.А. на праве собственности, получило механические повреждения.
На основании постановления по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно доверенности № Игнатенко М.А. уполномочила ФИО19. и Злобина В.П. правом на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
С целью установления размера причиненного ущерба представитель истицы Злобин В.П. обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта-техника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.
Указанное заключение специалиста отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено специалистом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.
Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № является Мороз Е. В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Документов, подтверждающих продажу автомобиля другому собственнику судом не получено.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Мороз Е.В. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Лозбановым М.В., как и факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение Мороз Е.В. как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Лозбанову М.М. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на Мороз Е.В. Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Лозбанову М.М. не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя Лозбанова М.М. не имеется.
С ответчицы Мороз Е.В. в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в размере стоимости автомобиля без учета годных остатков в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Представителем истца Злобиным В.П. понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», что подтверждается актом выполненных работ, часовым чеком.
Для защиты своих интересов: подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству Злобин В.П. (заказчик) заключил договор с ФИО8 (исполнитель) об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела актом приемки-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств и подлежат взысканию с ответчика Мороз Е.В. в пользу представителя истца Злобина В.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мороз Е.В. в пользу Злобина В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Игнатенко М. В. к Лозбанову М.М., Мороз Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мороз Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Игнатенко М. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с Мороз Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Злобина В. П. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.
Иск к Лозбанову М.М. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 10.02.2026 года.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова