РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., с участием ответчика Германюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Германюку Павлу Александровичу, Сафарову Мухамаджону Гуфроновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Германюк П.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак № RUS, и автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер:№, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства Германюк П.А. ( договор ОСАГО №). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Geely Tugella», государственный регистрационный знак № RUS, были причинены механические повреждения. В счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению владельца Германюк П.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер:№, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Базовая ставка страхового тарифа для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» - <данные изъяты> рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси»», страховая премия составит в размере <данные изъяты> рублей, цель использования «личная», в размере <данные изъяты> рублей цель использования «такси». Таким образом, владельцем Германюк П.А. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафаров М.Г..
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Сафаров М.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трансориент», в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.
В силу положений статей 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик Германюк П.А. исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер №, которое передано по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с компанией ООО «Трансориент», при этом данная компания заключает договора лизинга, самостоятельно осуществляет страхование автомобиля, ему известно, что автомобилем пользовался на условиях договора лизинга Сафаров М.Г., о чем имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 1095 дней При этом заключен договор ОСАГО ООО «Трансориент» на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с указанием цели использования автомобиля прокат/краткосрочная аренда. Учитывая, что транспортное средство передано во временное владение Сафарову М.Г. на законных основаниях, виновником ДТП является супругой Сафарова М.Г., Сафаровым М.Г. самостоятельно оформлена лицензия на осуществление деятельности такси, считает, что нести ответственность в порядке регресса должен ответчик Сафаров М.Г. Факт оформления лицензии на такси на принадлежащий ему автомобиль оответчику не известен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО5), и автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства (Германюк П.А.).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, после чего произошло ДТП, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).
Собственник автомобиля «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое, проведя исследование повреждений транспортного средства, установив стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, (действовавших на момент заключения договора страхования) (Далее – Правила ОСАГО), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного (ложного) предоставления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений, а также доказывание умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, в данном случае на истце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве обоснования недостоверности сведений при заключении договора страхования ОСАГО страхования компания ссылается на то, что автомобиль, при использовании которого застрахована гражданская ответственность водителей, на момент ДТП являлся автомобилем – такси.
Из представленного договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Трансориент» ( агент) и Германюком П.А. (принципал) следует, что предметом договора является обязанность Агента за вознаграждение совершать по поручению Принципала от его имени, в его интересах, за его счет поиск, привлечение клиентов для сдачи в аренду/лизинг транспортное средство марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер №. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Может быть пролонгирован на основании соглашения сторон. Дополнительным соглашением сторон № к договору оказания агентских услуг по поиску клиентов б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании п. 6.2 стороны пришли к соглашению о продлении договора оказания агентских услуг по поиску клиентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Принципал передал, Агент принял во временное пользование транспортное средство марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер №, одновременно Принципал с передачей транспортного средства передает агенту свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО №.
Ответчик сообщил, что при формировании полиса указал достоверные данные. Ответчик страховал транспортное средство для собственных нужд, автомобиль передан Сафарову М.Г. по договору аренды/лизинга, предусматривающим условие использования транспортного средства для личных нужд, а не для такси.
Как следует из материалов дела, Германюк Павел Александрович является собственником транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Страховой полис ОСАГО № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством, для целей прокат/краткосрочная аренда допущено неограниченное количество лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
По информации, представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер № внесено в региональный реестр легковых такси от ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись №; при этом сведений о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края Германюку Павлу Александровичу не имеется.
Согласно представленного ответчиком договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансориент» (лизингодатель) передал автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер № во временное владение и пользование Сафарову Мухамаджону Гуфроновичу (лизингополучатель) для передачи в аренду лизингополучателю на срок 1095 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи. за плату <данные изъяты> рублей в сутки, о чем имеется акт приема-передачи ТС. Одновременно с передачей предмета лизинга лизингополучатель передаёт лизингодателю свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой плис ОСАГО №.
Вместе с тем, само по себе внесение автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер № в региональный реестр легковых такси не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси в момент ДТП.
Сведений о том, что автомобиль «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный номер № внесен в вышеуказанный реестра именно ответчиком в материалах дела не представлено, при том, что Германюку Павлу Александровичу не выдавалось соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Германюк П.А. как собственник источника повышенной опасности исполнил свою обязанность по страхования автогражданской ответственности водителей принадлежащего ему транспортного средства, при этом транспортное средство находилось в законном владении на основании договора аренды/лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Сафарова М.Г..
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов подлежат с ответчика Сафарова М.Г..
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи, платежным поручением.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с ответчика Сафарова М.Г..
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сафарову Мухамаджону Гуфроновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сафарова Мухамаджона Гуфроновича (паспорт №), в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Германюку Павлу Александровичу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.