РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.02.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре Сошниковой А.А., с участием представителей ответчиков Брыдуна М.В., Верещак М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ № правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Passo, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также, уплаченную госпошлину в сумме
<данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с требованием показать в независимую экспертизу автомобиль Тойота Пассо, на котором попал в ДТП. Сразу же ФИО3 уведомил об этом собственника автомобиля ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, направил в СПАО «Ингосстрах» ответ на требование, что готов предоставить автомобиль на осмотр в любое время, но страховая компания должна самостоятельно его приехать осмотреть, т.к. автомобиль получил значительные повреждения и находится не на ходу. На осмотр автомобиля никто не подъезжал. В установленные законом 15 дней с момента ДТП до получения ответчиком требования истекли, но ответчиком все равно страховая компания была уведомлена о месте ремонта автомобиля и предложено страховой компании его осмотреть.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому, указал, что ФИО1 не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не несет гражданско-правовой ответственности за ущерб, возникший в результате данного ДТП. После получения ФИО1 уведомления о предоставлении автомобиля, им был направлен в СПАО «Ингосстрах» ответ о местонахождении автомобиля и контактные данные лица, которое обеспечит к нему доступ.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанность ответчика перед страховой компанией по сообщению о местонахождении транспортного средства была исполнена, по согласованию с сотрудником страховой компании СПАО «Ингосстрах», были направлены посредством мессенджера по телефону фотографии транспортного средства ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что на момент управления транспортным средством Toyota Passo, его законным владельцем являлся ФИО3 После сообщения ФИО3 о ДТП и требовании страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства было сообщено, что автомобиль из-за повреждений не на ходу, указано его местонахождение для возможности осмотра, и направлены фотографии повреждений транспортного средства. Сотрудники страховой компании по указанному им адресу для осмотра транспортного средства не прибыли.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец, ответчики ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия водитель ФИО3 указал, что вину признает.
Транспортное средство Nissan March, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия получило технические повреждения.
Указанное дорожно-транспортном происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Владельцем транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер № является ФИО2
Транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Toyota Passo, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представлен электронный страховой полис серии XXX номера №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО3, ФИО6
Гражданская ответственность владельца Nissan March, государственный регистрационный номер № момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 – ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan March, регистрационный номерной знак №, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного учета составляет <данные изъяты> руб., без учета амортизационного износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля Nissan March, находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с заявлением представителя владельца транспортного средства Nissan March, регистрационный номерной знак №, данный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым.
В соответствии с соглашением СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в отношении события ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты по страховому возмещению составил <данные изъяты> руб., которая была произведена представителю ФИО2 – индивидуальному предпринимателю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствие с п.4 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, также страховщиком указано о возможности предупреждения в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, для согласования иной даты осмотра. Данное требование ответчиком получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, также страховщиком указано о возможности предупреждения в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, для согласования иной даты осмотра. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что при получении требования от страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, последний сообщил об этом собственнику транспортного средства ФИО1
В ответ на требование страховой компании ответчик ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» ответ, в котором сообщается, что автомобиль «Тойота Пассо», государственный номер № не на ходу, находится по адресу: <адрес>. Осмотр возможен в рабочее время с пн-пт с 10.00-17.00. Для осмотра просит предварительно согласовать время по указанному номеру телефона. Данный ответ получен СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника СПАО «Ингосстрах» о принятии документа.
Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки ответчика ФИО1 с сотрудником страховой компании ФИО13 (со слов представителя ответчика), а именно направление фотографий поврежденного транспортного средства «Тойота Пассо».
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО непредставление по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1), включающих перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (подпункт «в» пункта 2).
Согласно п. 7.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (далее – Правила), в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п. 7.11. Правил, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.
Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, транспортное средство потерпевшего Nissan March, государственный регистрационный номер В659СА27, представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты со ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в указанной сумме.
Сведений о том, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и необходимости осмотра и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, материалы выплатного дела не содержат.
Из направленного ФИО3 письму от ДД.ММ.ГГГГ №, а также направленного ФИО1 письму от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении для осмотра транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования с указанием адресов проведения осмотра: <адрес>, следует, что истец время проведения осмотра не указал, ограничившись требованием об уточнении указанных сведении по номеру телефона, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика.
Кроме того, направленный в СПАО «Ингосстрах» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответ на требование содержит адрес места положения транспортного средства, указано, что транспортное средство из-за полученных повреждений в ДТП «не на ходу», сообщено время и дни, в которые возможно провести осмотр, а также указан номер телефона ФИО1 с просьбой согласовать время проведения осмотра.
Доказательства принятия мер к согласованию с ФИО1 места и времени проведения осмотра посредством телефонной связи истец суду также не представил.
Судом также принимается во внимание, что страховое возмещение было выплачено потерпевшей до получения ответчиками требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставления транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков возлагается на их владельцев.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Согласно материалам дела (в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии) владельцем транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер № является ФИО1 ФИО3 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из представленного страхового полиса ОСАГО ФИО3 указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер № что свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО1 ФИО3 на законном основании во владение на момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеуказанных положений закона, основанием для возложения на владельца причастного к аварии транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты по смыслу положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, поскольку ответчиками были предприняты возможные меры для уведомления истца о возможности осмотра транспортного средства (с указанием его местоположения, времени возможного осмотра), а также с указанием причины невозможности предоставления автомобиля в связи с наличием повреждений, препятствующих его передвижению. При этом страховщик не только не только не организовал осмотр транспортного средства ответчика, но и не дан ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховое возмещение потерпевшему в момент получения ответчиками требования о предоставлении транспортного средства на осмотр уже была произведено.
Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном использовании страховщиком предоставленных ему прав вопреки правам и интересам ответчика, как зависимой от истца стороны, ненадлежащем уведомлении владельца о предоставлении автомобиля для осмотра и экспертизы и создании заведомо неопределенных условий препятствующих исполнению требования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о формальности требований истца, не направленных на защиту какого-либо интереса. Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку сведения об обстоятельствах и механизме возникновения повреждений, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта с перечнем повреждений), которые не содержат противоречий относительно друг друга, позволили признать событие страховым случаем, определить с достоверностью размер подлежащих возмещению убытков.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании ущерба оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.03.2026.
Судья Т.В. Карнаух