ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., с участием истца Даниленко Д.М., представителя истца Черниковой В.А., действующей по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Дениса Максимовича к Гаврилову Владимиру Витальевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Даниленко Д.М. обратился в суд с иском к Гаврилову Владимиру Витальевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору на комплекс строительно-отделочных дополнительных работ согласно дизайн проекту заказчика на сумму <данные изъяты> рублей. В п.3.1 договора был определен срок 100 календарных дней. Оплата истцом произведена поэтапно по договоренности с ответчиком следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в несколько платежей переведены на банковскую карту T-Банка Скальской Г.И. по номеру телефона. №; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в несколько платежей, переведены на банковскую карту T-Банка Гавриловой А.А. по номеру телефона №; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец получил лично, о чем имеется расписка. Общая сумма полученных от истца денежных средств составила <данные изъяты>. Однако работы не выполнены, работники к ремонту не привлечены. С июня 2025 г. работы приостановлены в одностороннем порядке. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке работы приостановил, работы по договору не выполнены в установленный договором срок, а качество и объем выполненных работ вызывали сомнение, Истец обратился в ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" для определения фактически выполненных строительно-отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы фактически выполненные работы, незаконченные работы и работы к которым подрядчик даже не приступил. Фактически работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Почтой России уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на уведомление не поступил, денежные средства за невыполненные работы не возвращены. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, а именно истец лишен возможности въехать для проживания и использовать квартиру по назначению, чем причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Гаврилова Владимира Витальевича в пользу Даниленко Дениса Максимовича денежные средства за невыполненные и некачественно выполненные работы в сумме <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Даниленко Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он приобретал жилое помещения по адресу: <адрес> для проживания с семьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительно-отделочные работы в указанной квартире. Работы выполнены частично, он обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано, им предпринимались меры по возврату денежных средств, ответчиком актов о проделанных работах не представлено, он связывался с ответчиком по телефону, последний сказал, что денежные средства не возвратит, обращайтесь в суд. По заключенному договору подряда работы выполнены на сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расчёт, не выполнены работы на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Черникова В.А., действующая по доверенности, доводы истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Гаврилов В.В., третьи лица Скальская Г.И., Гаврилова А.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенным о слушании дела ответчиком, не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.
Пунктами 1, 4 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловым В.В.( подрядчик) и Даниленко Д.М. ( заказчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес> следующие работы: п.2.1.1 строительно-отделочные работы, согласно локального сметного расчета(приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. Сроком начала работ по договору определено день с момента заключения договора, закончатся по согласованию с заказчиком, но не позднее 100 календарных дней.
Согласно п. 4.1 стоимость всех работ (оказываемых услуг согласно локального сметного расчета составляет <данные изъяты> рублей.
Разделом 4 договора установлен порядок оплаты:
- п. 4.2.1 заказчик проводит оплату после выполнения каждого этапа работ согласно локально сметного расчета ( приложение 1).
- п. 4.2.2 оплата работ по договору производится наличными средствами.
- п.4.2.3 договора данные суммы и объемы работ сторонами согласованы и изменению не подлежат, за исключением случаев внесения изменений ( по инициативе заказчика) в состав работ и (или ) форс-мажорных обстоятельств. В этом случае изменение объема и стоимость работ оформляются дополнительным соглашением.
- п.5.1 до момента окончания сдачи работ заказчику и подписания актов сдачи-приема подрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты оборудования и материалов, а также выполненного результата работы, за исключением рисков, возникших по вине заказчика или третьих лиц.
- п. 5.2 предусмотрено, что при выполнении работ составляются акты сдачи-приема выполненных работ.
-п.6.1 заказчик обязан произвести оплату в сроки и в объемах, указанных в договоре.
- п.6.3 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством и в срок, указанный в договоре, предупредить заказчика о возникновении обстоятельств или иных рисков, препятствующих выполнению работ.
- п.7.3 сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, обязана сообщить в письменной форме о наступлении форс-мажорных обстоятельств, о предполагаемом сроке действия обстоятельств, а также об окончании действия.
- п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
К данному договору представлена смета на строительно-отделочные работы с указанием наименования работ, стоимости.
Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Д.М. и исполнителем Гавриловым В.В. согласован комплекс строительно-отделочных дополнительных работ согласно дизайн проекту заказчика стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика Даниленко Д.М. представлены акт приема-передачи наличными денежных средств Гаврилову В.В. в размере <данные изъяты> рублей, чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 117200 <данные изъяты> рублей соответственно на имя Гавриловой А.А., Скальской Г.И..
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Из представленного истцом заключения специалиста № «Дальневосточного агентства оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фотоматериалов произведенных строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> следует, что
Строительно-отделочные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте ^движимости: «Квартира, кадастровый номер №, назначение: жилое, <адрес> фактически выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с браком.
Полностъю выполнены следующие позиции: демонтажные работы; возведение стен, перегородок (газоблок 100); черновой монтаж водоснабжения/канализации: монтаж коллекторной группы, установка каркаса инсталляции, перенос стояков ГВС/ХВС с монтажом счетчиков воды, черновой монтаж датчиков протечки, вывод/монтаж водорозеток, точек канализации, монтаж душевого траппа (вместо душевого трапа по согласованию с заказчиком установлена ванная); стяжка пола ЦПС М-300 с использованием пенопласта 50мм (зона совмещения лоджии, санузла ванная комната и туалет); штукатурка стен под маяк, с использованием штукатурной сетки; штукатурка стен сан.узлов (ванная комната, туалет).; перенос радиаторов отопления с заделкой штраб и монтажом выводов из стен (подача/обратка); штрабление стен под закладку трассы для кондиционеров с заделкой штраб; бурение отверстий для монтажа приточных очистителей воздуха помещений; штрабление стен под монтаж теневого плинтуса по полу с последующей его установкой в чистовом виде. Не закончены работы по следующим позициям: монтаж оконных откосов ГВЛ; комплекс электромонтажных работ под ключ (монтаж распределительного щитка с устройством модулей до 60 шг. Прокладка силовых кабелей, монтаж подрозетников, монтаж/установка реле устройства "Умный Дом", монтаж теплых полов до 20м2, монтаж дополнительного оборудования); комплекс работ по ремонту Ванной комнаты и Туалета под ключ (монтаж/устройство душ.поддона из плитки, гидроизоляция "KNAUF" пол/стены, укладка плитки керамогранита, заусовка плитки под 45 гр., затирка межплиточных швов эпоксидным составом, монтаж коробов ГВЛ, монтаж/устройство вентиляции, монтаж дверных откосов из плитки); монтаж финишной сантехники (Датчики протечки, раковины, душевые системы, смесители, подвесной унитаз, зеркала с подсветкой, бойлер, стиральная машинка, сушильная машинка, полотенцесушитель); установка входной двери.
Не приступали к выполнению следующих позиций: шпаклевка стен под покраску с использованием стеклохолста; монтаж/изготовление оконных подоконников из керамогранита 4 шт в размер окон; укладка напольного покрытия (SPC, ламинат, кварцвинил); установка межкомнатных дверей скрытого монтажа; покраска стен интерьерной краской безвоздушным аппаратом, включая межкомнатные двери; комплекс работ по установке финишной электрики розетки/выключатели / система "Умный дом", установка приточных очистителей воздуха помещений.
Судом принимается в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста № «Дальневосточного агентства оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фотоматериалов произведенных строительно-отделочных работ, которое, по выводу суда, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, при этом руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ специалисту до начала исследования разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, специалист предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то есть составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорено ответчиком.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом вышеуказанных положений, а также того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Гаврилов В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд приходит к выводу, что договор на выполнение строительно-отделочных работ заключен между физическими лицами Даниленко Д.М. и Гавриловым В.В. и к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что согласно договора на выполнение строительно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между физическими лицами Даниленко Д.М. и Гавриловым В.В. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов В.В. обязался выполнить в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы, согласно локального сметного расчета (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора. Срок исполнения договора установлен с даты подписания договора 100 календарных дней. Указанный договор подписан сторонами, не оспорен, является действующим. Истцом (заказчиком) в рамках исполнения указанного договора для производства строительно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> осуществлены переводы денежных средств для приобретения строительных материалов и производства работ на общую сумму <данные изъяты> рублей и передано наличными денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.
Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что строительно-отделочных работ ответчиком выполнено на сумму <данные изъяты> рублей, а именно осуществлен демонтаж стен (перегородок газоблок на сумму <данные изъяты> рублей, демонтаж балконного блока (стена газоблок) с совмещением на сумму <данные изъяты> рублей, демонтаж оконных откосов, подоконников на сумму <данные изъяты> рублей, возведение стен, перегородок (газоблок100), планировка и работы по согласованию с заказчиком в размере <данные изъяты> рублей, монтаж водоснабжения/канализации: монтаж коллекторной группы, установка каркаса инсталляции, перенос стояков ГВС/ХВС с монтажом счетчиков воды, черновой монтаж датчиков протечки, вывод/монтаж водорозеток, точек канализации, монтаж душевого траппа (комплекс работ под ключ в размере <данные изъяты> рублей, стяжка пола ЦПС М-300 с использованием пенопласта 50мм. зона совмещения лоджии, санузла ванная комната и туалет в размере <данные изъяты> рублей, штукатурка стен под маяк, с использованием штукатурной сетки в размере <данные изъяты> рублей, штукатурка стен сан.узлов (ванная комната, туалет) в размере <данные изъяты> рублей, штрабление стен под закладку трассы для кондиционеров с заделкой штраб в размере <данные изъяты> рублей, бурение отверстий для монтажа приточных очистителей воздуха помещений в размере <данные изъяты> рублей, штрабленис стен под монтаж теневого плинтуса по полу с последующей его установкой в чистовом виде в размере <данные изъяты> рублей.
Данные работы подтверждены заключением специалиста № «Дальневосточного агентства оценки имущества».
Таким образом, судом установлено, что истцом понесены убытки на сумму <данные изъяты>
Срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами спора договору истекли в соответствии с датой внесения денежных средств и срока исполнения обязательства, вместе с тем ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика – истца, а также доказательств возврата сумм по договору суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств в полном объеме и надлежащего качества, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу в связи с невыполнением работ в полном объеме по договору, контррассчет ответчик суду не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что к правоотношениям возникшим между Даниленко Д.М. и Гавриловым В.В. не применяется Закон о защите прав потребителей, то требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ)
Учитывая, что в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, и в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда истцу Даниленко Д.М., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика Гаврилова В.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Даниленко Дениса Максимовича к Гаврилову Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Владимира Витальевича (паспорт №) в пользу Даниленко Дениса Максимовича (паспорт №) денежные средства за невыполненные и некачественно выполненные работы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части - отказать.
Взыскать с Гаврилова Владимира Витальевича (паспорт №) в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2026 года.