ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
12 января 2026 года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Костышина Н.В., рассмотрев исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, процентов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1
Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение трех дней со дня получения определения об оставлении иска без движения исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.
Определение судьи принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, направлено простой почтой без уведомления.
Сведения о получении истцом определения судьи отсутствуют.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.До настоящего времени определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнено.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством размещены сведения о движении материала по настоящему иску на официальном сайте районного суда в сети "Интернет", в том числе и сведения об оставлении иска без движения.
Проявив должную осмотрительность, истец имел возможность своевременно узнать об оставлении иска без движения и ознакомиться с его содержанием.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, в связи с неисполнением определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, процентов, расходов по оплате госпошлины возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Хабаровский районный суд <адрес>.
Судья Н.В.Костышина