РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре Сошниковой А.А., с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Шевченко З.О, истца Хабаровой Н.Н., ответчиков Казначеева М.Е., Казначеевой Е.В., Казначеева Е.Н., представителя ответчиков адвоката Медного В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установил:
прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве СО ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил телефонный звонок от неизвестного абонентского номера №. В ходе телефонного разговора, неустановленное лицо представилось сестрой потерпевшей и сообщила о том, что попала в аварию и ей необходимы денежные средства. Потерпевшая сообщила о том, что у нее имеются денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ходе разговора неустановленное лицо сообщило, что указанная сумма достаточна для покрытия расходов на операцию. Потерпевшей сообщили, что к ней явится молодой человек, которому нужно передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты операции пострадавшей в аварии. В этот же день, после телефонного звонка, к потерпевшей явился молодой человек, с целью получения денежных средств от последней для передачи неустановленному лицу. После передачи денежных средств, потерпевшая через некоторое время, в этот же день, связалась со своей сестрой, позвонив на ее абонентский номер, с целью уточнения ее состояния здоровья и местонахождения. На что сестра сообщила, что находится дома и в аварию не попадала. После чего ФИО3 осознала, что денежные средства передала мошенникам. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, потерпевшей ФИО3 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который для нее является особо крупным, поскольку она является пенсионером. В соответствии с протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что неустановленное лицо, связалось с ним в мессенджере «Телеграмм» и предложило ему быстрый заработок, на что ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком связалось неустановленное лицо и сообщило адрес по которому нужно забрать денежные средства. По прибытию на указанный адрес ответчик получил от потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В последующем ответчик перевел данные денежные средства неустановленному лицу с помощью «МИР ПЕЙ». С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО4. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал, с учетом уточнений.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная женщина, сообщила, что ее сестра и ее одна женщина попали в дорожную аварию, виновата в аварии сестра, которая сейчас находится в больнице под охраной, под арестом, спросила, сколько у нее есть денег, чтобы помочь сестре, на что она ответила, что имеется <данные изъяты> руб., женщина сказала, выйти на лестничную площадку и передать деньги молодому человеку, что она и сделала. После этого, позвонила сестре, и когда последняя сказала, что находится дома, она поняла, что передала деньги мошенникам. Также указала, что в момент разговора у нее было ощущение, что за ней наблюдают, так как женщина по телефону говорила ей не совершать определенные действия (не трогать трубку телефона). ФИО3 также указала, что полагает ФИО4 надлежащим ответчиком, поскольку деньги передала именно ему.
Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что мессенджере «Телеграмм» от пользователя «Грей» получил сообщение с предложением заработка в виде передачи денежных средств от граждан, для оформления военных билетов, чтобы не участвовать с СВО, на что он дал свое согласие. Далее получил сообщение с адресом по <адрес>, в <адрес>, по которому нужно забрать деньги. После прибытия по данному адресу, из указанной ему квартиры на лестничную площадку вышла женщина, молча отдала деньги и он ушел. Далее из этой суммы <данные изъяты> руб. он в торговом центре перевел посредством Мир Пэй, по указанному ему в сообщении от пользователя «Грей» номеру карты, а <данные изъяты> руб. он оставил себе в качестве оплаты, которые впоследствии потратил по своему усмотрению. Также указал, что это был не единственный случай, когда он по переписке с пользователем Грей забирал деньги у других людей и переводил их на указанные в переписке банковские карты. Данная переписка была удалена «Греем». Считает, что фактически исполнял роль курьера, поскольку полученные денежные средства себе не оставлял. Оставленные себе <данные изъяты> руб. готов вернуть истцу. Также указал, что не трудоустроен, каких-либо доходов не имеет, проживает с матерью, обучается в техникуме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО4 является ее сыном, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, с сыном отношения хорошие, доверительные. Указала, что не согласна с требованиями, так как сын не знал, что действует по указанию мошенников, деньги себе не брал, только небольшую сумму как он полагал, за работу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является отцом ответчика ФИО4 Не согласен с требованиями, поскольку сын деньги себе не присваивал, не знал, что общался с мошенниками, оставил только вознаграждение <данные изъяты> руб. Также пояснил, что проживает отдельно, с сыном видится 2-3 раза в месяц. О произошедшем узнал от супруги.
Представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с указаниями неустановленного лица в результате телефонного разговора с абонентского номера №, по сообщению о необходимости оказания помощи своему родственнику (сестре, попавшей в дорожно-транспортное происшествие), предала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела №, показаниями потерпевшей ФИО3, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4
Как следует из представленной по запросу суда копии уголовного дела
№, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По факту того, что неизвестное лицо, в точно неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке девятого этажа расположенной в подъезде № <адрес> в <адрес>, путем обмана, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. ФИО3, чем причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие потерпевшей ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ею ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке девятого этажа расположенной в подъезде № <адрес> в <адрес> ФИО4
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с постановлением следователя СО ОП №СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.
Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибкиТаким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 и ответчик ФИО4 не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им получены по указанию неизвестного лица от истца за военный билет, оформленный, чтобы не участвовать в СВО, в связи с чем он не думал, что совершает незаконные действия, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не мог не знать, что военные билеты выдаются соответствующими военными комиссариатами, в установленном законом порядке, без взимания денежной платы.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документальные доказательства переписки ответчика ФИО4 с указанным им лицом «Греем», также не представлено подтверждения перечисления ФИО4 полученных у ФИО3 денежных средств третьему лицу.
В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3 Поскольку ответчик ФИО4 не был знаком с истцом ФИО3 и при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними, получение им у истца денежных средств означает, что он, как получатель знал или должен был знать о неосновательности их получения, в связи чем обязан был возвратить неосновательно приобретенное.
Доводы представителя ответчика и его представителя, о том, что материалами уголовного дела не доказана причастность ФИО8 к совершению преступления в отношении ФИО3, и он сам также действовал фактически, введенный в заблуждение неустановленным лицом, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально подтверждены не были. Каких-либо сведений о переписке ФИО8 с неизвестными лицами в мессенджере «Телеграмм» в отношении данных денежных средств, о перечислении ФИО4 денежных средств иному лицу, суду не представлено.
Возражения представителя ответчика об обстоятельствах того, что истец в ходе рассмотрения уголовного дела была признана гражданским истцом, и заявила аналогичные исковые требования, не препятствуют рассмотрению данного гражданского дела.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованы, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку в силу процессуального закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и не уплачивал ее при подаче иска.
В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела следует, что законными представителями несовершеннолетнего ФИО4 является его мать ФИО1 и отец ФИО2
При отсутствии у ФИО4 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения полностью или в недостающей части подлежит возложить в субсидиарном порядке солидарно на его мать ФИО1 и отца ФИО2 до достижения ФИО4 совершеннолетия.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При отсутствии у ФИО4 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного им вреда, обязанность по возмещению неосновательного обогащения, процентов, полностью или в недостающей части возложить в субсидиарном порядке солидарно на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ до достижения ФИО4 совершеннолетия.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. При отсутствии у ФИО4 доходов или имущества либо при их недостаточности, обязанность по уплате государственной пошлины, полностью или в недостающей части возложить в субсидиарном порядке солидарно на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № до достижения ФИО4 совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда составлено 26.03.2026.
Судья Т.В. Карнаух