РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием ответчика Радченко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. Д. к Радченко О. Н., Радченко К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец Евдокимов А.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Радченко О. Н., Радченко К. А., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по <адрес>Б, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего Радченко О. Н., под управлением водителя Радченко К. А., и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Согласно Протокола № №, в действиях Радченко К.А. установлено нарушение п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № причинившего вред, является Радченко О. Н..
В действиях водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения. Гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.
В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» истец с заявлением о страховой выплате обратился в САО «ВСК» (Убыток №).
Страховщик САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере лимита 400 000 руб.
Евдокимов Д.А. обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании Экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза», стоимость затрат по восстановительному ремонту <данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертной организации составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб.
С учетом выводов в Экспертном заключении АНО «Хабаровская судебная экспертиза» размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
На основании Экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза», стоимость затрат по восстановительному ремонту <данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета физического износа, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертной организации составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникли обязательства вследствие причинения вреда по уплате ущерба - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., определенном на основании Экспертного заключения. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.- размер ущерба на основании экспертного заключения - 400000 руб.,- надлежащее страховое возмещение в порядке ФЗ РФ 40 ОСАГО = <данные изъяты> руб.
Для защиты своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, в результате чего понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Евдокимова Д.А. ущерб, причинённый истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Евдокимов А.Д., его представитель Селедкова О.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Радченко О.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании ответчик Радченко К.А. пояснил, что не согласен с размером ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, так как не имеет средств на оплату экспертизы.
Выслушав ответчика, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по <адрес>Б, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Радченко О. Н., под управлением водителя Радченко К. А., и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, является гражданка Радченко О. Н..
В соответствии с постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. по адресу <адрес>Б управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1, чем нарушил пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Евдокимова А. Д.. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Радченко К.А. не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Евдокимов А. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством при заведомо отсутствовавшем таком страховании.
В отношении виновника ДТП Радченко К.А. не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следовательно, не имеется доказательств того, что гражданская ответственность Радченко К.А. не была застрахована по ОСАГО, что исключает гражданскую ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла.
В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Страховщик САО «ВСК» выплатил потерпевшему Евдокимову А.Д. страховую выплату 400 000 руб. чем исполнил свои обязанности в полном объеме.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Евдокимов Д.А. обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, без учета деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене составила <данные изъяты> руб., с учетом деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене – <данные изъяты> руб.
Требования истца о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика Радченко К.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 400000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов, а именно: подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде, подготовки процессуальных документов, получения консультаций по судебному разбирательству Евдокимов А.Д. заключил с Селедковой О.А договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3 договора составила <данные изъяты> руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, затраченное им время, количество судебных заседаний в Хабаровском районном суде Хабаровского края, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон и полагает возможным взыскать с Радченко К.А. в пользу истца Евдокимова А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительно истцом понесены расходы: по организации проведения независимой экспертной оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается актом выполненных работ №, кассовыми чеками.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика Радченко К.А. в пользу истца Евдокимова А.Д.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Радченко К.А. в пользу истца Евдокимова А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Евдокимова А. Д. к Радченко О. Н., Радченко К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Радченко К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Евдокимова А. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.
В иске к Радченко О. Н. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 13.02.2026 г.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова