РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2026 года
Хабаровский районный суд ФИО4 края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО26 представителя ответчика ФИО23, представителя администрации сельского поселения «ФИО4» ФИО9, представителя ответчика администрации ФИО4 муниципального района ФИО4 края ФИО14, третьего лица ФИО24 являющейся одновременно представителем ответчика ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения «ФИО4», администрации ФИО4 муниципального района ФИО4 края, ФИО27 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд ФИО4 края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь в заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут возле магазина <адрес> принадлежащего на тот момент индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, истец упал на нечищеных ступенях магазина и сломал ногу приблизительно в метре от центрального входа в магазин. Подняться помогли сотрудники рядом находящегося магазина (являются свидетелями по делу), они же позвонили сестре истца, которая помогла дойти до машины и отвезла его в КГБУЗ «Городская поликлиника №» для оказания первой медицинской помощи. Диагноз – <данные изъяты>, что указано в выписном эпикризе. Полученная травма привела к госпитализации истца в ЧУЗ «Клиническая больница <адрес>» для хирургического лечения и проведения сложной операции - <данные изъяты> После перелома и перенесенной операции истец находился на длительном больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующей реабилитации. Полученная травма и последствия проведенной операции привели к тому, что весь голеностопный сустав был в синяках и отеках (которые по настоящее время не прошли до конца), верхняя часть стопы потеряла часть чувствительности, что приносило и приносит постоянную длительную боль и дискомфорт, при непродолжительных нагрузках на ногу возникают ноющие боли, на ноге остался огромный шрам, который до настоящего времени приносит болезненные ощущения, а ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обращаться в очередной раз за помощью в ЧУЗ «Клиническая больница <адрес> по удалению швов из образовавшегося свища. Помимо эстетической стороны, шрам останется с истцом до конца жизни, а перелом будет болеть при изменении погодных условий, что в настоящее время и происходит. Ко всему выше сказанному, в феврале-марте 2026 года истцу предстоит повторная операция по удалению титановой пластины и болтов из лодыжки, данная операция приведет к очередному длительному послеоперационному восстановлению. В настоящий момент ситуация такова, что даже врачи не могут сказать сколько времени уйдет на восстановление, и когда истец сможет вернуться к полноценной жизни. В силу указанных обстоятельств, истец испытал и испытывает сильную физическую боль, а также нравственные и моральные страдания. В результате халатного отношения к обязанности по уборке прилегающей территории магазина «Манго», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, от снега, наледи, привели к получению истцом травмы (фотографии неубранной прилегающей территории магазина приложены к иску). Неоднократное обращение к представителю индивидуального предпринимателя ФИО28 при помощи мессенджера WhatsApp, личной встречи и письменного обращения с заявлением о предоставлении видео с камер наружного наблюдения в период с 20:00 по 21:30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент падения, были оставлены без удовлетворения (скриншоты экрана с перепиской и заявление приложены к иску). Предпринятые истцом неоднократные меры по урегулированию сложившейся ситуации и возмещению причиненных физических и нравственных страданий ответчик проигнорировал и оставил без удовлетворения, а наоборот совершил действия, расцениваемые истцом как способ ухода от ответственности, прекратив деятельность индивидуального предпринимателя ФИО29 согласно выписке ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ (после неоднократных обращений истца) переоформив магазин <адрес> на свою мать, внеся изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов в качестве индивидуального предпринимателя на ФИО3 (выписки ЕГРИП приложены к иску).
Просит взыскать с ФИО30 в пользу истца недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> за период вынужденной нетрудоспособности и нахождения истца «на больничном листе» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.
Определением ФИО4 районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор ФИО4 <адрес>.
Определением ФИО4 районного суда ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения «ФИО4», администрация ФИО4 муниципального района ФИО4 края.
Определением ФИО4 районного суда ФИО4 края в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО31
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, указал, что обращался к ответчику за предоставлением видеозаписи с камеры установленной на магазине, но ответчик на просьбы не реагировал, указывал, что на видеозаписи истца нет, также отказался возместить причинённый вред. Указал, что шел по территории, прилегающей к магазины из своего дома. Дом находится левее магазина Манго, хотел приобрести товары, потом передумал и решил пойти дальше к магазину ФИО32 и поскользнулся на ступенях.
После падение стоял у территории магазина ФИО33 хромал, вышли девушки из магазина ФИО34 и помогли подняться, затем он дошел до угла магазина ФИО35 На прилегающей к магазину территории других лиц не видел, при падении не кричал. Из соседнего магазина вышли сотрудники и помогли подняться. Одна из продавцов позвонила его сестре, не помнит был ли с собой телефон. Сестра отвезла его к себе домой, сестра на момент падения в магазине не работала. В состоянии алкогольного опьянения не был, алкоголь употребляет редко. Расстояние о места падения до входа в магазин около 1,5 м, до магазина ФИО36 метров 5-6 м. При падении был в сознании. Фотографии приобщенные им к иску были сделаны на следующий день им или через день. В администрацию обратился с просьбой предоставить видеозаписи через неделю после того как выписали из больницы, но ему было отказано. Пытался найти номер участкового, обращался в администрацию ФИО4, но там ему сказали, что участкового нет. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику для решения вопроса, но в феврале ему было отказано. Ответчик указал, что видеокамеры не работали, но в переписке видно, что на момент падения видеокамеры работали и видеозапись имелась.
Также пояснил, что не видит целесообразности в назначении судебной экспертизы по определению границ прилегающей территории, полагает, что границы должны определяться до соседнего земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения «ФИО4» ФИО9 возражал против иска, указал, что схема границ прилегающей территории подлежит утверждению и размещению на официальном сайте администрации, однако для проведения соответствующих работ с участием кадастровых инженеров требуется финансирование, которое отсутствует в бюджете муниципального образования и данная работа не была проведена.
Полагает, что любой владелец объекта недвижимости обязан обеспечивать его очистку в зимний период времени от снега и наледи. Долгое время эта обязанность собственником магазина <адрес> не исполнялась и ей направлялись предупреждения. Администрация также уполномочена налагать штрафы за неисполнение обязанностей по уборке территории. В адрес ФИО37. была направлена претензия о том, что магазин построен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает на нем строительства и о том, что объект построен с нарушением градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой. Помимо самого магазина под ним была обустроена бетонная плита и ступеньки, которые вышли за границы земельного участка и заходят на границы земельного участка, который принадлежит муниципальному образованию ФИО4. В этой связи владельцу магазина было предписано в течение месяца снести магазин, и демонтировать плиту и ступеньки. В настоящее время планируется процедура реорганизации ФИО4 муниципального района с образованием ФИО4 муниципального округа. Первое предписание в отношении было выдано в 2019 году, но документы не сохранились. Глава администрации ему пояснила, что никакой проверки не было, к административной ответственности ФИО38 не привлекалось. Предписания об уборке выдаются всем предпринимателям, а не только ФИО39 Не знает почему меры по дальнейшему контролю за территорией и сносу самовольного объекты не были приняты администрацией, указал, что магазин имеет определенную социальную значимость. В суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком не обращались поскольку имеется действующий договор аренды под торговый павильон, платежи уплачивались. Срок аренды истек, но он возобновился на неопределенный срок. Запись с уличной видеокамеры сохраняется в администрации не более месяца, предоставить ее не может. Истцу запись не была выдана, т.к. администрация не имела права ее выдавать, только в полицию или суд. Бетонная плита возведена в 2019 году со слов главы администрации, что явилось основанием для подачи первоначальной претензии. Смежный земельный участок с кадастровым номером :815 находится в муниципальной собственности, на нем есть постройка, которая принадлежит администрации, она не функционирует много лет и закрыта. Пояснил, что не видит целесообразности в назначении судебной экспертизы по определению границ прилегающей территории, поскольку неизвестно где именно произошло падение истца. Указал что ФИО40 была направлена корреспонденция с предписанием о сносе самовольной постройки. ФИО41 на постоянной основе уведомлялась о необходимости очистки от снега в связи с осадками. Рассылка писем происходит путем доставки нарочно, в случае отсутствия руководителя магазина корреспонденция оставляется продавцам. Административная ответственность существует, но у администрации отсутствуют финансовые и кадровые возможности
В части принадлежности смежного земельного участка и сооружения указал что собственник земельного участка и сооружения являлась администрация ФИО4, но данные объекты на основании постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № были безвозмездно передано в собственность ФИО4 муниципального района. На момент получения травмы собственником земельного участка и сооружения являлась администрация сельского поселения.
В судебном заседание ответчик ФИО42 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в день падения истца был дома, и о том что произошло падение узнал спустя 2 недели. Магазин принадлежал на тот момент ему, был поставлен на кадастровый учет в 2018 году на основании технического паспорта. Магазин стоит на кадастровом учете, но право на него не зарегистрировано, причины пояснить не смог. Занимает земельный участок по договору аренды под торговый павильон. Прекратил деятельность в качестве ИП, т.к. решил прекратить поступить на государственную гражданскую службу в органы исполнительной власти края, сейчас занимает должность, которая не является должностью государственной гражданской службы. На земельный участок между ФИО43 и ним договор аренды не заключался. В зимний период осуществляет уборку снега своими силами с персоналом после снегопадов. Посыпка песко-соляной смесью осуществляется когда образовывается наледь, на предоставленных истцом фотографиях наледи нет, брусчатка покрыта небольшим снежным покровом. Графика уборки снега в магазине не велось. Об инциденте узнал спустя 2 недели от ФИО45 в дальнейшем просматривали видеокамеры и там факт падения истца не зафиксирован. Также пытались найти свидетелей, которые сказали бы, что истец упал, но не нашли. Истец являлся родственником его близкого друга и случайно увидел переписку в его телефоне с матерью которая является сестрой истца о том что он упал. ДД.ММ.ГГГГ был с другом у него дома и на тот момент он ничего не сказал и спустя 2 недели, когда он узнал от ФИО44 о падении, поговорил с другом, тот открыл переписку и увидел ее содержание, из которой следовало, что истец упал у ФИО46 Полагает, что истец в сговоре со свидетелем, которая является сестрой его друга. Запись велась прерывисто и в момент падения она не сохранилась, кроме того, камера снимает прерывисто. Иных видеозаписей не нашли, сохранили только ту, где увидели людей. Указал, что на магазине 2 камеры, с первой камеры не сохранилась запись, ее не сохранили, т.к. там не было видно людей и не видно момента падения. Указал, что имеется запись, где пожилая женщина упала рядом с этим местом, эта запись раньше снималась раньше. В момент видеозаписи камеры был сбой, на записи имеются незаписанные отрывки, кроме того в камеру бил фонарь и затруднял обзор. При просмотре видео был только он и третье лицо ФИО47 Магазин работает с 2011 года и никаких предписаний по уборке снега или сносу постройки не получала. На скриншоте видно, что именно этот момент не записан и видео не сохранилось. Заявок на уборку нет, т.к. арендатором уборка прилегающей территории не производилась, убирал прилегающую тер сам. Пояснил, что не видит целесообразности в назначении судебной экспертизы по определению границ прилегающей территории.
В судебном заседание представитель ответчика ФИО48 ФИО49. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что в период падения ФИО50 принадлежал магазин <данные изъяты> по договору аренды. Земельный участок был предоставлен ФИО51 по договору аренды. ФИО52 прекратил деятельность в качестве ИП и передал магазин в управление директору ФИО53 - своей матери. На схеме видно, что ступени находятся на территории другого земельного участка. Кадастровый инженер установил, что торговый павильон установлен на земельном участке с кадастровым номером №, ступени находятся за пределами данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, на нем расположен торговый павильон, который в настоящее время не ведет деятельность. Полагает, что не доказан факт падения истца на прилегающей к магазину территории, истец являясь юристом, должен был понимать, что доказательством являются видеозаписи с камер. Истец также мог определить на каком земельном участке расположены ступени, но этого не сделал, в то время как ответчик не имеет отношения к ступеням, где произошло падение. Ответчик не делал резервных копий видеозаписи в связи с тем, что истец обратился гораздо позже после падения. Само падение произошло на земельном участке №. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом убирал прилегающую тер, что подтверждается тем, что ФИО54., не был привлечен к административной ответственности. Указала, что весь город каждый од находится под покровом снега. Очищать снег до бетона опасно, т.к. после этого образуется тонкая наледь, которая становится опасной. При этом, мимо магазина идут другие люди и с ними ничего не происходит. Территория магазина своевременно очищается ответчиком от снега. Осадки в январе 2025 года выпадали только 8, 14. И 28 января, истец упал 25 января, но территория уже была очищена. Предполагает, что истец не хотел предъявлять требования к ФИО55 т.к. это могло испортить их отношения, поскольку сестра истца работает там продавцом. Указала, что лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возместить вред если докажет что вред причинен не по его вине. Указала, что истец шел мимо магазина поэтому нельзя применять закон о защите прав потребителей, т.к. он на момент нахождения у магазина не являлся потребителем. Истец просто прошел мимо магазина, не имел намерения приобрести товар. Указала, что остается неясным и недоказанным место падения и вина предполагаемых виновных лиц, отсутствуют условия для назначения компенсации морального вреда. Указала, что возле ФИО56 также имеется наледь, где в зимний период упала женщина. Ответчики не знали о падении на протяжении 2 недель и только через 2 недели случайным образом начали всплывать подробности. ФИО57 заключен договор аренды с ФИО58. ФИО59 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2025 на месте ФИО60 осуществляет деятельность ФИО61 Указала, что проход истца не был зафиксирован на видеокамере, которая смотрит в сторону магазина ФИО62 На видеозаписи было зафиксировано что у магазина ФИО63 стоит группа людей, истца на ней не было, видеозапись не стали сохранять, т.к. не думали что истец обратится в суд, на видеозаписи было темно. Указала что предписаний и предупреждений никто не получал от администрации.
В судебном заседании представитель ответчика администрации ФИО4 муниципального района ФИО13 ранее в судебном заседании возражала против иска, указала, что администрация ФИО4 муниципального района является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель представителя ответчика администрации ФИО4 муниципального района ФИО4 края ФИО14 в судебном заседании возражал против иска, указал, что администрация ФИО4 муниципального района является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании третье лицо ФИО64 также являющаяся представителем ответчика ФИО65 возражала против исковых требований, указала, что истец шел свободной походкой, в материалах дела отсутствуют доказательства падения истца у магазина, полагает, что истец мог упасть в другом месте. Из переписки следует что истец упал у магазина ФИО66 где он является постоянным покупателем. Полагает что истец находится в сговоре с владельцем соседнего магазина. У магазина есть снежный покров, но на нем нет гололеда, никто из покупателей не падает. Указала, что истец в тот день выпил три рюмки крепкого алкоголя. Камера на магазине работала со сбоями и запись во время предполагаемого падения не сохранилась. На момент обращения истца в феврале 2025 года не дала ему видео с камеры, т.к. полагала, что не должна была его давать. Указала, что прилегающую территорию обычно убирает уборщица. Полусферы у магазина установила она, ступеньки расположены за ними, полусферы никто не двигает.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в магазине <данные изъяты> уборщицей, работает неофициально. Устроилась временно. Про случай падения узнала от ФИО67 в этот день была на работе, вытряхала половики, его не видела, это было после 8 вечера с центрального входа, находилась там с 8 вечера до 10 вечера, в такой период большой наплыв покупателей. Выходила на улицу 4 раза, убирала снег. Постоянно убирает снег зимой, посыпает песком, но в тот день не помнит посыпали землю или нет. Ответчик ФИО68 тоже помогает убирать снег. О падении истца услышала через 2 недели от ФИО69 Истец в магазин вообще не заходит, в тот день тоже не заходил.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является другом ответчика. Указал что в день падения истца выходил из соседнего магазина «Красное Белое», который находится от магазина <данные изъяты> через дорогу, проходил мимо него, защел в магазин <данные изъяты> купил продукты, вышел и никого не видел. Это было в конце.01. около 9 вечера. Помнит время потому что поздно приезжает с работы. Истец стоял между неработающим магазином ФИО70 Истец стоял лицом, что делал не помнит. Прошел в магазин, купил продуктов, вышел и пошел в домой в противоположную сторону, спиной к магазину ФИО71 в его сторону не смотрел, не знает стоял кто-то там или нет. О том, что произошло падение узнал от ФИО72 Момента падения и того, что кто-то лежит на земле не видел. У магазина истец стоял с неизвестной женщиной.
В судебном заседании старший помощник прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку падение произошло на бетонной плите, установленной самовольно ответчиком.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Положениями статьи 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а в случае, если такие условия не определены, — в соответствии с назначением имущества; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники и иные лица, использующие земельные участки, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, в свою очередь, имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона № 52-ФЗ).
Факт получения истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, а также характер и продолжительность последующего лечения подтверждаются совокупностью медицинских документов, представленных в материалы дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая представленную медицинскую документацию в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признаёт установленными факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, продолжительность его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства с применением металлоконструкций, а также факт проведения ДД.ММ.ГГГГ повторной операции по их удалению. Характер и тяжесть полученной травмы, продолжительность лечения и реабилитации, необходимость двух оперативных вмешательств под анестезией, длительное ношение металлоконструкции в теле истца, сохраняющиеся до настоящего времени болевые ощущения и ограничения функции повреждённой конечности в их совокупности свидетельствуют о значительной степени физических страданий истца.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела и не опровергнуто сторонами, магазин <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 72 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – «для установки торгового павильона», Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.
Указанный земельный участок обременён правом аренды в пользу ответчика ФИО73 на основании договора аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при отсутствии возражений сторон договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлён на неопределённый срок и продолжает действовать по настоящее время, что не оспаривается ни ФИО74 ни администрацией сельского поселения «ФИО4».
Директором ФИО75 является ФИО76 являющаяся одновременно матерью ответчика ФИО77 и третьим лицом по настоящему делу.
Между ФИО78 в лице директора ФИО79 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО80 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 25,0 кв.м, для организации розничной торговли. Срок аренды – 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3 договора). Таким образом, на момент причинения истцу вреда ДД.ММ.ГГГГ фактическое пользование магазином <данные изъяты> осуществлял ответчик ФИО81 на основании договора аренды (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ, а арендатором земельного участка с кадастровым номером № являлось и продолжает являться ФИО82 в лице директора ФИО83
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером № был учтён объект недвижимости – торговый павильон с кадастровым номером № площадью 54,9 кв.м, год завершения строительства – 2011, материал наружных стен – деревянные. Указанный торговый павильон снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу администрации сельского поселения «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента снятия с кадастрового учёта согласований и разрешительной документации на строительство магазина на указанном земельном участке не выдавалось. Ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждено, что сведений о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости на территории, включающей место расположения магазина, не имеется.
Таким образом, ныне существующий на земельном участке с кадастровым номером № объект торговли <данные изъяты> возведён после снятия с кадастрового учёта ранее учтённого павильона.
Указанный объект возведён без получения необходимых согласований и разрешений и расположен на земельном участке, вид разрешённого использования которого – «для установки торгового павильона», который не допускает возведения объектов капитального строительства. Кроме того, при обустройстве бетонной плиты при входе в магазин, оборудовании ступеней и установке полусфер были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наложению указанных конструкций на земельный участок с кадастровым номером № находящийся в муниципальной собственности.
Соответствующие обстоятельства установлены претензией администрации сельского поселения «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес ФИО84 как директора ФИО85 в которой администрация указала, что магазин построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и предписала в месячный срок снести самовольную постройку, а также демонтировать бетонную плиту и ступени.
Согласно схеме расположения торгового павильона на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, а также обзорной схеме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО20), ступени и бетонная плита, прилегающие к <данные изъяты> и служащие единственным входом в него, расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и фактически налегают на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Площадь ступеней по данным <адрес> составляет 2,37 кв.м.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 70 кв.м, находится по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – «обслуживание жилой застройки». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за сельским поселением «ФИО4» ФИО4 муниципального района ФИО4 края ДД.ММ.ГГГГ. Обременений земельного участка правами третьих лиц в ЕГРН не зарегистрировано. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание площадью 10,2 кв.м, 1970 года постройки, также находящееся в собственности сельского поселения «ФИО4».
Таким образом, бетонная плита и ступени, на которых истцом получена травма, возведены за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ФИО86 для размещения торгового павильона на земельном участке муниципальной собственности, вид разрешённого использования которого не предполагает размещения на нём капитальных объектов, фундамента, бетонных плит, ступеней, без получения разрешений на строительство и согласований со стороны собственника земельного участка.
Указанные обстоятельства прямо зафиксированы в претензии администрации сельского поселения «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, где также отмечено, что плита и ступени были возведены при благоустройстве прилегающей к магазину территории для удобства покупателей, то есть в связи с эксплуатацией магазина.
При таких обстоятельствах бетонная плита со ступенями, как и расположенный на ней магазин <данные изъяты> в силу части 1 статьи 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки: возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и без получения необходимых разрешений.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. С учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки, связанные с распоряжением самовольной постройкой, ничтожны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО87арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО88 (арендатор) о передаче в аренду помещения площадью 25 кв.м в магазине по адресу: <адрес>, в силу ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 222 ГК РФ является ничтожной сделкой как заключённый в отношении объекта, право распоряжения которым у арендодателя в силу прямого указания закона отсутствовало. Ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При этом, указанный вывод не является выходом за пределы исковых требований, поскольку установление действительности сделки в данном случае необходимо для определения надлежащего ответчика и разрешения спора и не ставит целью применение последствий недействительности сделки.
Поскольку ФИО89 не приобрёл законных прав владения и пользования помещением магазина <данные изъяты> он не является лицом, на котором лежала обязанность по обеспечению безопасного состояния торгового объекта и прилегающей к нему территории. С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО90 следует отказать.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
В соответствии с Законом ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО4 края границ прилегающих территорий» (далее – Закон ФИО4 края №) границы прилегающих территорий определяются органами местного самоуправления в случае, если к зданию, строению, сооружению, земельному участку прилегает территория общего пользования (часть 1 статьи 3); для некапитальных строений, сооружений, расположенных на образованном земельном участке, – на расстоянии не более шести метров от границы данного земельного участка, а в случае, если земельный участок под ними не образован, – на расстоянии не более 15 метров от границы некапитального строения, сооружения (пункт 4 части 3 статьи 3). Границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территорий муниципальных образований дифференцированно (часть 3 статьи 3).
Решением Совета депутатов сельского поселения «ФИО4» ФИО4 муниципального района ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения «ФИО4» (далее – Правила благоустройства), которыми, в том числе, установлены требования к организации и производству работ по уборке и содержанию территории.
Как следует из ответа администрации сельского поселения «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, границы прилегающей территории применительно к земельному участку с кадастровым номером № (<адрес>А) в установленном порядке – путём утверждения схемы границ прилегающей территории и её размещения на официальном сайте органа местного самоуправления – не утверждены, в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования финансирования для проведения соответствующих кадастровых работ.
Между тем отсутствие утверждённой схемы границ прилегающей территории не препятствует разрешению вопроса об ответственном лице по следующим основаниям.
Согласно п. 7.2.4 Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения «ФИО4», утверждённых решением Совета депутатов сельского поселения «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №), собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории в границах, определённых в соответствии с частями 4.32, 4.33 настоящих Правил.
С учётом квалификации администрации сельского поселения «ФИО4», изложенной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой возведённый на земельном участке с кадастровым номером № магазин является объектом капитального строительства, и принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на указанный объект как на самовольную постройку не возникло, обязанность по содержанию торгового объекта и прилегающей к нему территории не может быть возложена на собственника здания ввиду его юридического отсутствия. Вместе с тем такая обязанность не может рассматриваться как отсутствующая в принципе, поскольку это противоречило бы общим началам гражданского законодательства, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).В рассматриваемом деле возведение торгового объекта на арендованном ФИО92 земельном участке с кадастровым номером № произведено в интересах и под фактическим контролем ФИО91 указанное общество как арендатор земельного участка получило титульное право пользования участком; единственный учредитель и руководитель ФИО93 одновременно является матерью индивидуального предпринимателя ФИО94 с которым заключён договор о передаче в пользование помещения магазина; администрация сельского поселения «ФИО4» на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) направляла именно в адрес ФИО95 неоднократные требования, рекомендации и предостережения о необходимости содержания прилегающей к магазину территории, которые ответчиком надлежащим образом не оспаривались.
Таким образом, ФИО96 являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № фактическим владельцем и лицом эксплуатириющим торговый объект <данные изъяты> извлекающим доход от организации торговой деятельности на этой площадке, в силу обязано было обеспечить надлежащее содержание торгового объекта и прилегающей к нему территории, включая своевременную уборку от снега и наледи входной группы магазина - бетонной плиты, ступеней, полусфер, и несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие неисполнения этой обязанности.
То обстоятельство, что границы прилегающей территории магазина «Манго» не утверждены в установленном порядке, согласно ответу администрации сельского поселения «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобождает ФИО97 от ответственности, поскольку обязанность по обеспечению безопасного состояния имущества, находящегося в его владении и пользовании, и территории, фактически используемой для обслуживания торгового объекта, вытекает из общих положений ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.
Тот факт, что ступени, на которых произошло падение истца, расположены за пределами арендуемого ФИО98 земельного участка с кадастровым номером № — частично на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности сельского поселения «ФИО4», — также не освобождает ФИО99 от ответственности, поскольку, как установлено претензией администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные ступени, бетонная плита и полусферы оборудованы в интересах магазина для удобства покупателей и обслуживания торговой деятельности, осуществляемой ФИО100 через иное лицо субарендатора помещения.
Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО101
Как указывалось ранее, на протяжении ряда лет администрация сельского поселения «ФИО4» неоднократно направляла в их адрес письма и предостережения о необходимости уборки прилегающей к магазину территории от снега и наледи, а именно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий сроки очистки от снега и наледи тротуаров в течение 1–3 часов с момента окончания снегопада, а от зимней скользкости – в течение 12–24 часов, от 2812.2024 года №, а также предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (последнее – за два дня до падения истца).
Указанные письма и предостережения адресовались ФИО102. как лицу, эксплуатирующему магазин по адресу: <адрес> и не оспаривались ею по существу. Тем самым, ФИО103 в лице её директора ФИО104 на протяжении длительного времени фактически признавали за собой обязанность по содержанию прилегающей к магазину территории, в том числе по её очистке от снега и наледи в зимний период, и не могли не осознавать правовых последствий её ненадлежащего исполнения.
В районе с. ФИО4 в зимний период 2024–2025 годов возникали значительные осадки и образование гололёда, что подтверждается штормовыми предупреждениями и предупреждениями об ухудшении погоды, в том числе предупреждением Главного управления МЧС России по ФИО4 краю от ДД.ММ.ГГГГ № о неблагоприятных метеорологических явлениях с 28 по 30.11. 2024 года. Соответственно, на момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО105 по уборке прилегающей к магазину территории, включая бетонную плиту со ступенями не исключалась.
Доводы ФИО106 и ответчика ФИО107 о том, что уборка снега на прилегающей территории ими осуществлялась своими силами, доказательствами надлежащим образом не подтверждены: графика уборочных работ не велось, актов выполнения уборки не составлялось, работники магазина в день падения не могли подтвердить факт обработки территории песко-соляной смесью.
Непривлечение к административной ответственности за неуборку снега само по себе не означает отсутствия вины в причинении вреда в порядке гражданского судопроизводства и, как пояснил представитель администрации, обусловлено кадровыми и финансовыми ограничениями органа муниципального контроля, а не отсутствием объективной стороны правонарушения.
Оснований для возложения на ответственности за причинённый истцу вред на администрацию сельского поселения «ФИО4» ФИО4 муниципального района и администрацию ФИО4 муниципального района ФИО4 края суд не усматривает. Само по себе наличие у администрации сельского поселения «ФИО4» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не влечёт ответственности данного органа за состояние самовольно возведённого на нём лицом, не имеющим соответствующих прав, сооружения (бетонной плиты со ступенями), которое эксплуатируется в коммерческих интересах иного хозяйствующего субъекта. Администрация сельского поселения в рамках своих полномочий осуществляла муниципальный контроль, регулярно направляя в адрес ФИО110» и ФИО111 соответствующие письма и предостережения.
Непринятие администрацией мер реагирования в связи с самовольным объектом может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках соответствующей проверки уполномоченных органов и к существу настоящего дела не относится.
Администрация ФИО4 муниципального района ФИО4 края каких-либо прав на спорные объекты недвижимости не имела и отношения к их содержанию не имеет.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность по доказыванию факта падения и места его совершения, в то время как в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, на которого презюмируется такая вина, после того как истцом будут доказаны факт причинения вреда и его противоправный источник.
Истец ФИО2 в досудебном порядке, так и в судебном заседании, утверждал, что падение произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на ступенях магазина <данные изъяты> по адресу<адрес> в результате которого им была получена травма в виде перелома лодыжки.
Суд полагает, что обстоятельства падения нашли отражение в переписке истца с третьим лицом ФИО112 являющейся на момент переписки директором ФИО113 в мессенджере WhatsApp за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, непосредственно следующий за моментом травмы. В указанной переписке истец прямо указал ФИО114 на принадлежность ступеней магазина <данные изъяты> и обсуждал обстоятельства падения. ФИО115 являлась лицом, имеющим непосредственное отношение к деятельности магазина, не оспорила принадлежность ступеней магазину и вступила с истцом в обсуждение обстоятельств произошедшего, в том числе времени падения, ограничившись лишь доводом о том, что, по сведениям соседей, падение могло произойти после 18:00; на соответствующее уточнение истца о временном промежутке с 20:30 до 21:30 ФИО116 ответила: <данные изъяты>
Таким образом, данное обстоятельство суд полагает возможным расценить как фактическое подтверждение того, что вопрос о падении истца именно на ступенях магазина <данные изъяты> первоначально воспринимался стороной ответчика как не требующий опровержения по существу.
Воспроизведенную в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО117. и родственницы истца суд полагает не относящейся к доказательству, поскольку в ней воспроизведена оценка ФИО118 обстоятельств падения истца и ее несогласие с ними, однако каких-либо выводов, позволяющих однозначно установить отсутствие падения истца у магазина в аудиозаписи не приведено.
Из пояснений истца следует, что после падения истцу была оказана помощь продавцами соседнего магазина ФИО119, которые помогли ему подняться, позвонили сестре истца, после чего истец был доставлен в КГБУЗ «Городская поликлиника №» для оказания первой медицинской помощи. Указанные обстоятельства согласуются с медицинской документацией, в частности, с записью осмотра ортопеда <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где в анамнезе заболевания зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ подвернул ногу на улице, помощь оказана в городской поликлинике №, а также с заключением врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что место падения в медицинской документации не конкретизировано, судом отклоняются, поскольку порядок ведения медицинской документации не предусматривает обязательной фиксации точного адреса получения бытовой травмы. в совокупности с иными доказательствами медицинские документы подтверждают как факт получения травмы в указанную дату, так и соответствие обстоятельств её получения пояснениям истца.
Доводы стороны ответчика о недоказанности места падения суд отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на фасаде магазина <данные изъяты> были установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых находились в исключительном распоряжении ответчика. Данное обстоятельство признано самим ответчиком и третьим лицом, представителем ответчика ФИО120 Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО121 уже к указанной дате самостоятельно приступила к просмотру видеозаписей, указав что смотрела камеры два дня и ничего не увидела, то есть в период, когда записи ещё были доступны для сохранения.
Истец в претензионном порядке до подачи иска обращался к ответчику и ФИО122. с требованием о предоставлении видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также в досудебных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из указанных обращений ответчиком по существу удовлетворено не было.
Несмотря на наличие у ответчика реальной возможности и прямой заинтересованности в сохранении видеозаписей с собственных камер непосредственно после получения сведений о падении истца, такие записи в суд представлены не были. Ответчик ФИО123 в ходе судебного заседания пояснил, что резервных копий записей он не создавал, мотивируя это тем, что истец обратился гораздо позже после падения, хотя к ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые письменно поставил перед стороной ответчика вопрос о предоставлении видео, запись ещё не была утрачена и фактически ответчиком просматривалась.
Суд полагает, что, зная о спорной ситуации после обращения ответчика, осуществив осмотр видеозаписи, ответчик действовал в отсутствие разумной степени заботливости и осмотрительности, которая очевидно должна быть у лица, получившего претензию о причинении вреда здоровью покупателя.
Ответчик не мог не понимать, что претензия истца впоследствии может перейти в стадию подачи искового заявления и судебного разбирательства и мог предпринять меры по сохранению видеозаписи именно за этот день.
В материалы дела стороной ответчика представлена сохранившаяся часть видеозаписи и скриншоты с мобильного приложения видеокамеры 4@D60321842, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображены фрагменты записи от ДД.ММ.ГГГГ с временными метками 19:10:00 и 19:38:53. При этом ответчик ФИО124 ссылается на то, что время, отображаемое на камерах, сбито на 1 час 15 минут, и с учётом данной поправки истец проходил мимо магазина <данные изъяты> ориентировочно в 20:45–21:00 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, указанное полностью согласуется с пояснениями истца о времени падения. Также ответчик признаёт, что фрагмент записи, приходящийся именно на указанный период, содержащий единственный проход истца мимо магазина, в приложении отсутствует и отображается прозрачной полосой, в отличие от иных периодов, помеченных красным цветом как сохранённые.
При этом, из пояснений ответчика следует, что отсутствие записи за соответствующий период объясняется техническими причинами и сбоями, однако каких-либо объективных доказательств тому, что записи за период падения истца утрачены именно вследствие технического сбоя, а не вследствие их несохранения (уничтожения) стороной ответчика после того, как она самостоятельно ознакомилась с их содержанием, в материалы дела не представлено.
Ответчик признал, что запись с первой из двух установленных на магазине камер им не сохранялась, поскольку на ней не было видно людей и не видно момента падения, хотя установление именно указанного обстоятельства необходимо для разрешения дела. Ответчик, зная об этой записи, не мог не принять мер по ее сохранению о чем указано выше.
Соответственно, суд не может принять данные объяснения в качестве объективных причин утраты видеозаписи.
В силу принципа состязательности и обязанности по доказыванию сторона, в распоряжении которой находились или должны были находиться доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела, несёт риск неблагоприятных процессуальных последствий их непредставления. Уклонение ответчика от представления находившейся в его исключительном распоряжении видеозаписи с камер магазина, при неоднократных обращениях истца о её предоставлении, представление лишь выборочных скриншотов с заведомо пропущенным (не сохранённым) фрагментом, соответствующим обстоятельствам падения, суд оценивает не в пользу ответчика и расценивает как косвенное подтверждение обоснованности позиции истца о месте падения.
Версия стороны ответчика о том, что падение истца произошло не на ступенях магазина <данные изъяты> а на прилегающей территории иного торгового объекта – продуктового магазина, расположенного по адресу: с. ФИО4, <адрес>, судом отклоняется как не подтверждённая допустимыми доказательствами
Ответчик в материалы дела приложил скриншоты собственной переписки с ФИО21 в мессенджере Telegram от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что на просьбу ответчика предоставить скриншот соответствующей переписки ФИО21 ответил, что такой переписки у него нет, а именно: «переписки нет, если бы ты не говорил еще тогда про какую-то переписку, она бы скорее всего была». Таким образом, доказательство, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование своей версии, по его же собственному признанию отсутствует и, более того, возможность его существования ставится под сомнение самим ФИО21.
Показания свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, версию ответчика также не подтверждают. Свидетель, являющийся другом ответчика, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо магазина <данные изъяты>» в вечернее время, видел истца, однако факта падения истца ни возле магазина <данные изъяты> ни возле другого магазина или в ином месте не видел. Таким образом, показания свидетеля ФИО17 не опровергают пояснений истца, а лишь подтверждают нахождение последнего в районе магазина <данные изъяты> в указанное время.
Ссылки стороны ответчика на никотиновое опьянение истца, обусловленное, по утверждению ответчика, тем обстоятельством, что в момент прохода мимо магазина истец курил, а вторая его рука находилась в кармане, как на обстоятельство, свидетельствующее о неосторожном поведении потерпевшего, судом отклоняются как не основанные на законе и не подтверждённые доказательствами. «Никотиновое опьянение» не относится к состояниям, имеющим юридическое значение для оценки поведения потерпевшего по правилам статьи 1083 ГК РФ. Курение либо нахождение одной руки в кармане верхней одежды в зимнее время при пешем передвижении по населённому пункту не составляют нарушения правил личной безопасности, не образуют грубой неосторожности потерпевшего.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, находящейся в фактических трудовых отношения с ФИО125
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлено требование о возмещении ему недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рассчитанном на основании среднедневного заработка за предшествующий период и количества дней нетрудоспособности.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые налогом на доходы физических лиц. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как установлено в судебном заседании, истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчётным периодом для определения среднемесячного заработка является период с.01.по декабрь 2024 года.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной налоговым агентом — <данные изъяты>», общая сумма дохода ФИО2 за 2024 год составила 1 <данные изъяты>
Среднемесячный заработок истца составляет: <данные изъяты>
Период временной нетрудоспособности истца согласно электронным листкам нетрудоспособности № составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 130 календарных дней, в течение которых истец в соответствии с заключением врачебной комиссии <адрес> был полностью нетрудоспособен, степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %.
Расчёт утраченного заработка за период нетрудоспособности: за 7 дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. / 31 день * 7 дней = <данные изъяты> за февраль, март, апрель и май 2025 года: <данные изъяты> * 4 = <данные изъяты> за 3 дня июня 2025 года (с 1 по 3 июня): <данные изъяты> / 30 дней * 3 дня = <данные изъяты>
Общая сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет: <данные изъяты>
Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к, на основании представленных сведений по шести листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отделением Фонда было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты>
Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № за первые три дня нетрудоспособности (с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) пособие по временной нетрудоспособности было выплачено за счёт средств работодателя в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
Поскольку расчётная сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> меньше заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка следует отказать.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из материалов дела следует, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на необработанных от наледи ступенях магазина <данные изъяты> истец ФИО2 получил закрытый <данные изъяты> что подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента № медицинской картой стационарного больного № ЧУЗ <адрес>» <адрес>», заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ЧУЗ <адрес> <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция — <данные изъяты> После выписки истец проходил длительное амбулаторное лечение, в том числе с использованием костылей и иммобилизации конечности.
Период временной нетрудоспособности истца составил 130 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается шестью электронными листками нетрудоспособности. К работе истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена повторная плановая хирургическая операция по удалению металлоконструкций, в связи с чем он повторно находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.
Принимая во внимание характер и тяжесть причинённого вреда здоровью, длительность лечения, необходимость двух операций под общей анестезией, продолжительный период физической боли, ограничение возможности самостоятельного передвижения, нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, исполнять трудовые обязанности и заниматься обычной деятельностью, возраст истца (37 лет на момент причинения вреда) и тот факт, что он являлся работоспособным трудоустроенным лицом — обстоятельства причинённых истцу физических и нравственных страданий установлены и не вызывают сомнений у суда.
Вместе с тем, оценивая характер причинённого вреда, суд учитывает, что полученная истцом травма не повлекла установления группы инвалидности, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в листках нетрудоспособности и заключении врачебной комиссии, не привела к утрате профессиональной трудоспособности и не повлекла иных необратимых последствий для здоровья. Прогноз заболевания, установленный заключением врачебной комиссии <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, является благоприятным. Истец полностью восстановил трудоспособность и приступил к выполнению прежних трудовых обязанностей в должности ведущего юрисконсульта <адрес>
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. является завышенным и подлежит снижению.
С учётом всех установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО126» в пользу ФИО2, в сумме <данные изъяты> полагая указанный размер соответствующим характеру и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон и соразмерное возмещение причинённого вреда.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГПР22-15-К8).
ФИО2 посещал минимаркет <данные изъяты> в качестве потребителя с целью приобретения товаров для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Падение истца и причинение вреда его здоровью произошли на ступенях, оборудованных при входе в указанный торговый объект.
Как ранее установлено судом, ФИО127 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен торговый павильон магазина <данные изъяты> и фактическим владельцем и эксплуатантом данного торгового объекта, извлекающим доход от организации торговой деятельности через индивидуального предпринимателя ФИО128 с которым заключён ничтожный в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ договор о передаче в пользование помещения магазина. Обустройство входной группы магазина (бетонной плиты, ступеней, полусфер) осуществлено в интересах ФИО129
С учётом изложенного к отношениям между ФИО2 как потребителем и ООО «Николка» как организатором торговой деятельности подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п.71 указанного постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении причинённого вреда здоровью. Указанные претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах с ООО «Николка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, исчисляемой исходя из размера взысканного утраченного заработка <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>
Расчёт штрафа: (63 680,70 + 300 000) * 50 % = <данные изъяты>
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства с обоснованием явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, при этом размер штрафа соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения, повлёкшего длительное расстройство здоровья истца, перенесение им двух хирургических операций и нетрудоспособность в течение более четырёх месяцев.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика ФИО130 в доход бюджета ФИО4 муниципального района ФИО4 края 8 <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО131 о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николка» №) в пользу ФИО2 № в счёт возмещения утраченного заработка <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО132, администрации сельского поселения «ФИО4» ФИО4 муниципального района ФИО4 края, администрации ФИО4 муниципального района ФИО4 края - отказать.
Взыскать с общества с ФИО133 в доход бюджета ФИО4 муниципального района ФИО4 края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд ФИО4 края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И. Дубровский