РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова А.В. к МКУ Администрация МО ГП «поселок Усть-Баргузин» о признании постановления администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.В. обратился с административным иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение "поселок Усть-Баргузин" о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, с приложением схемы расположения земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №, в соответствии с которым основанием для отказа послужило: «Испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление в соответствии с которым истцом были представлены возражения на указанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №, основания которого полностью соответствуют предыдущему постановлению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление в соответствии с которым истцом представлены обоснованные возражения на указанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующему основанию: «Испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка». Также указано, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, который покрыт лесными насаждениями, рубка запрещена.
При принятии ответчиком обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено относимых и допустимых сведений о том, что испрашиваемый земельный участок изъят, ограничен в обороте либо в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в ЦЭЗ БПТ не свидетельствует о невозможности предоставления в пользование такого участка, действующее законодательство такого запрета не содержит. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, ответчиком таких сведений не предоставлено. Доказательств отнесения спорных земельных участков к лесным земельным участкам не имеется, ответчиком указанные сведения не предоставлены.
В судебном заседании административный истец Виноградов А.В., его представитель ФИО1 доводы административного искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным, и просили его удовлетворить. Указали, что оспаривают действия ответчика в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Указали, что истцом подавались другие заявления о предварительном согласовании предоставления иных земельных участков.
В судебное заседание представитель административного ответчика МКУ Администрация МО ГП «поселок Усть-Баргузин» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, его представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов площадью 812 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на праве аренды сроком на 5 лет без проведения торгов со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением, в схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.
В ответ на указанное заявление главой МКУ Администрация муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин» ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Разъяснение причины отказа: Испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Дополнительно указано, что Центральная экологическая зона (ЦЭЗ) включает озеро Байкал, прилегающую к нему водоохранную зону и особо охраняемые природные территории. В этой зоне запрещаются: сплошные рубки лесов. На данном земельном участке имеются лесные насаждения. Распоряжение Правительства РФ от 27 ноября 2006 года №1641-р утвердило границы ЦЭЗ БПТ. С этого момента земли в этих границах, включая населённые пункты, стали подвергаться ограничениям, связанным с особым природоохранным статусом территории. Лесные насаждения в ЦЭЗ, независимо от их расположения (в населённых пунктах или за их пределами), считаются защитными. В защитных лесах запрещена деятельность, несовместимая с их целевым назначением и полезными функциями, включая строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства (ч. 6 ст. 111 Лесного кодекса РФ). На основании п.п 4 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в список всемирного наследия. Озеро Байкал включен в объект всемирного наследия. Данный земельный участок находится на территории, который покрыт лесными насаждениями, рубка запрещена.
В настоящее время полномочия главы МКУ Администрация муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин» ФИО2 досрочно прекращены.
Несогласие Виноградова А.В. с указанным отказом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Как следует из оспариваемого решения, основанием отказа со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ явилось то, что испрашиваемый участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку участок входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границы Водоохраной зоны озера Байкал. Также указано, что земельный участок находится на территории, покрытой лесными насаждениями, при этом сплошная рубка запрещена.
В соответствии с преамбулой Федерального Закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон № 94-ФЗ) озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.
В состав Байкальской природной территории в силу статьи 2 Закона № 94-ФЗ входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1).
При этом на Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в том числе центральная экологическая зона, которая представляет собой территорию, включающую в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).
В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в список участков всемирного природного наследия. При этом согласно части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ решение об установлении или изменении границ Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния, границ водоохранной зоны и границ рыбоохранной зоны озера Байкал принимается Правительством Российской Федерации.
Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-Р.
Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом спорный земельный участок имеет категорию - «Земли населенных пунктов», расположен в границах <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, а также из состава земель лесного фонда, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями заповедниками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Перечень видов деятельности, запрещенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, содержится в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление такого земельного участка в аренду. Кроме того, нормы Водного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 94-ФЗ на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.
Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона № 94-ФЗ).
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ в центральной экологической зоне запрещаются сплошные рубки.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», был установлен запрет на проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 25.1 Федерального закона «Об охране озера Байкал».
Распоряжением Правительства РФ от 30.05.2026 N 1305-р «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», установлен запрет на проведение сплошных рубок лесных насаждений на землях лесного фонда и особо охраняемых природных территорий, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 11 и пункте 2 статьи 25.1 Федерального закона "Об охране озера Байкал".
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности довода Администрации о том, что на спорном земельном участке имеются лесные насаждения. Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке имеются лесные насаждения, административным ответчиком не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом приведены норм права, в центральной экологической зоне Байкальской природной территории установлен запрет на проведение именно сплошных рубок лесных насаждений. Использование земельного участка для осуществления Виноградовым А.В. индивидуального жилищного строительства не может однозначно свидетельствовать о необходимости сплошной вырубки лесных насаждений и, следовательно, о нарушении уникальной экосистемы Байкальской природной территории.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на административном ответчике, чьи решения оспариваются, однако такие доказательства последним не были представлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования городское поселение «<адрес>», выраженный в решении главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, не содержит правовое обоснование невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду Виноградову А.В.
Само нахождение земельного участка в ЦЭЗ БПТ, в водоохраной зоне озера Байкал не является безусловным основанием для такого отказа со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ.
Земельный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, а также законодательство о защите озера Байкал и особо охраняемых природных территорий не содержат запрета на заключение договора аренды с гражданами, а лишь устанавливают определенные условия использования таких земельных участков.
Главой V.1 ЗК РФ установлено право любого участника земельных отношений обращаться в установленном законом порядке за предоставлением участков на различных правах, а также обязанность уполномоченных государственных органов рассмотреть такие заявления и предоставить участок, если не имеется прямо указанных в Земельном кодексе Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении участка.
Поскольку основания для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ отсутствовали, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что суд не может подменять компетенцию государственных и муниципальных органов, а также то, что оспариваемое решение отменено в связи с недоказанностью в рамках настоящего дела оснований для отказа, положенных в его основу, суд приходит к выводу о возможности применения в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Виноградова о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Виноградова А.В. к МКУ Администрация МО ГП «поселок Усть-Баргузин» удовлетворить.
Признать незаконным решение главы МКУ Администрация муниципального образования городское поселение "поселок Усть-Баргузин" от ДД.ММ.ГГГГ № №, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Виноградова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.М. Степанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
УИД №