АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово
10 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Химчистка «Золушка» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23.09.2025 по гражданскому делу по иску Мальцевой У.О. к ООО «Химчистка «Золушка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мальцева У.О. обратилась в суд с иском к ООО «Химчистка «Золушка» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что **.**,** между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, связанных с химчисткой плаща (пальто) на синтепоне, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,**. Стоимость услуги составила 600 рублей, указанная сумма оплачена ею ответчику. **.**,** при принятии пальто из химчистки ею обнаружено, что пальто потеряло внешний вид: мех ранее молочного цвета, стал серо-синего оттенка, после чего она оставила пальто у ответчика для повторной чистки. **.**,** она вновь обратилась к ответчику, однако вышеуказанные недостатки не устранены. Действиями ответчика ей причинены убытки, поскольку вещь испорчена. Претензия, направленная ответчику, в которой она просит считать договор расторгнутым, вернуть денежные средства в сумме 600 рублей, уплаченные за услугу, а также возместить двукратную стоимость испорченной вещи, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ООО «Химчистка «Золушка» в свою пользу стоимость услуги 600 рублей, двукратную стоимость пальто в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025. (л.д. 96-101).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 11.10.2025 в резолютивной части решения исправлены описки, судом постановлено: «Считать верным размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Химчистка «Золушка» в доход местного бюджета 7 000 рублей (л.д. 94)
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 02.12.2025 исправлена описка в решении суда, принятому в окончательной форме 15.10.2025, а также в определении от 11.10.2025 об исправлении описки, судом постановлено: считать верной датой вынесения решения суда 30.09.2025. (л.д. 115)
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Химчистка «Золушка» просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального прав. Судом оставлены без внимания выводы эксперта о причинах изменения цвета изделия в виде проявления скрытых производственных недостатков, а также о том, что изделие пригодно к эксплуатации. (л.д. 103-107).
На апелляционную жалобу Мальцевой У.О. поданы возражения. (л.д. 112).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.2025 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «5 карманов-А».(л.д. 136-138).
В судебном заседании истец Мальцева У.О. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика – директор ООО «Химчистка «Золушка» Хлопина А.Н., Бусова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «5 карманов-А» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО «5 карманов-А», права и интересы которого, непосредственно затрагиваются заявленным иском, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что **.**,** между Мальцевой У.О. и ООО «Химчистка «Золушка» заключен договор на оказание услуг, связанных с химчисткой плаща (пальто) на синтепоне, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,**. Стоимость услуги составила 1 200 рублей, при этом 600 рублей оплачены истцом в качестве предоплаты. Указанное подтверждается квитанцией-договором от **.**,** (л.д.10, л.д. 11, л.д. 42).
В описании изделия, содержащемся в квитанции-договоре от **.**,** № **, отражено следующее: плащ на синтепоне (пальто). Цвет: черно-молочное + пояс. Маркировка не соответствует ГОСТ, чистят с согласия заказчика. Имеется износ 75%. Оценочная стоимость: 10 000 рублей. Загрязнение общее, до конца не прочистится, пятна: засаленность по вороту, по рукавам, по карманам, внизу по краю серость от грязи, затеки. Внутри по краю закрас – до конца не очистится, затеки (разводы), местами не очистятся. Зацепы, затяжки, залосненность (частично сохранится), выгор-сохранится, разнооттеночность, белесость, закрасы, возможно проявление царапин, возможно потеря объемности и сваливание синтетического наполнителя, возможно проявление скрытых дефектов, возможно фурнитура может повредиться, возможно пятна от электролита – после химчистки образуются дыры, возможно нарушение пленочного покрытия, возможно следы от пуговиц (кнопок) образуются порезы и дырочки. С определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, указанным в информации для клиента, устно и в письменном виде ознакомлена и согласна, имеется подпись Мальцевой У.О. Изделия без маркировки о способах ухода, с неполной маркировкой либо с маркировкой, запрещающей химчистку принимаются в чистку только с согласия клиента и обрабатываются по существующим технологиям без претензий к качеству и товарному виду изделия, имеется подпись истца (л.д.42).
Как следует из материалов дела, ООО «5 карманов-А» является продавцом пальто. (л.д. 25, л.д. 40-41).
Таким образом, квитанция-договор от **.**,** содержит предупреждение о возможности проявления после химчистки скрытых дефектов, возникших вследствие отсутствия маркировки изготовителя соответствующей ГОСТ. Кроме того, в квитанции-договоре указано, что изделия с неполной маркировкой принимаются в чистку только с согласия клиента и обрабатываются по существующим технологиям без претензий к качеству и товарному виду изделия.
Своей подписью в договоре истец подтвердила, что она с его условиями ознакомлена и согласна. Истец в суде не заявляла, что ответчик препятствовал ознакомлению с предупреждениями. Напротив, истец пояснила, что при приеме пальто сотрудник озвучила всё, что было написано в квитанции, пояснила, спросила, есть ли маркировка.
Истец указывает, что **.**,** при принятии пальто из химчистки ею обнаружено, что пальто потеряло внешний вид: мех, являющийся неотъемлемой частью пальто, ранее молочного цвета, стал серо-синего оттенка, ввиду испорченного внешнего вида вещи его дальнейшее использование стало невозможно.
**.**,** Мальцева У.О. в устной форме попросила ответчика вернуть прежний вид пальто и оставила его для повторной чистки.
**.**,** при повторном принятии оказанных ответчиком услуг по договору Мальцевой У.О. вновь были выявлены указанные недостатки.
**.**,** Мальцевой У.О. направлена в адрес ООО «Химчистка «Золушка» претензия о возврате денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг. (л.д. 12-14).
ООО «Химчистка «Золушка» в ответ на претензию указало, что Мальцева У.О. была надлежащим образом проинформирована и предупреждена о состоянии изделия, имеющихся дефектах, изделие принималось в чистку с согласия клиента, комиссионным осмотром не было установлено наличие дефектов, отсутствующих до приемки или образовавшихся в результате химической чистки плаща, о которых Мальцева У.О. не была бы предупреждена. Клиенту было предложено провести экспертизу для урегулирования спора (л.д. 17-18).
Ответчик, указывая на то, что услуга по химической чистке была оказана надлежащего качества, ярлык не соответствует ГОСТу, в связи с чем изделие принято на химчистку с согласия истца, действующий ГОСТ предусматривает изменение цвета изделия после химчистки, пояснил, что дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки, изделие не имеет, в связи с чем претензия является необоснованной, а права истца как потребителя не нарушены.
Согласно п.4.4.2 «ГОСТ Р 51108-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).
В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.
Согласно заключению технолога ООО «Химчистка «Золушка» № ** от **.**,** пальто после обработки (ручная стирка) возможно имеет незначительные изменения первоначального оттенка по искусственному меху, что может быть вызвано воздействием на изделие свето-погодных явлений природы, а также скрытыми производственными дефектами: применение производителем оптических отбеливателей ненадлежащего качества и нестойкого красителя, который дал закрас уже при эксплуатации изделия. Эти недостатки являются скрытыми дефектами и не могут быть выявлены при надлежащем приеме изделия до обработки. (л.д. 38-39).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Климова С.Г., являющаяся технологом в ООО «Химчистка «Золушка», которая пояснила, что работает технологом в ООО «Химчистка «Золушка» с 2006 года. Когда вещь поступает в цех, она проводит ее осмотр и распределяет на химчистку или аквачистку. Химчистка осуществляется по ГОСТу по указанной маркировке производителя, по их рекомендациям и собственному опыту. Пальто истца комбинированное, там разрешена и ручная и химическая чистка. Она проводила тест на миграцию красителя на внутренней части кармана, смачивая разными средствами и смотрела, есть ли миграция краски, так как вещь комбинированная. Тест показал, что от химии есть миграция, от воды не было, в маркировке на пальто это было указано в технологической карте. На изделии уже присутствовал закрас по низу изделия на уровне коленок и немного ниже на светлых местах по борту пальто, на воротнике и капюшоне загрязнений не было. Все вещи чистятся и стираются по разному, комбинированная вещь только после теста, вдруг ее нельзя стирать в воде. При тестировании применяется перхлорэтилен и лавандол. Сами по себе эти средства предотвращают миграцию цвета, их разводят в тазу с водой, и миграции не должно быть, но есть красители, которые невозможно остановить. Стопроцентных гарантий нет, чтобы не окрашивалось. Пальто истца не окрашивалось в воде. Закрас воротника произошел, так как сошел краситель, идет трикотажная основа ткани пальто, в нее вплетен мех, он соприкасается вплотную с тканью, сошел опрет, которым обработан мех, по этой причине произошло закрашивание. Опрет наносится на производстве на любой вид ткани, меха, если он не качественный, то он сходит при первой чистке или стирке. Он защищает ткань от окрашивания. Опрет визуально не видно, он наносится при производстве ткани, искусственного меха, любой ткани. Опрет предает форму, устойчивость к окрашиванию, если опрет качественный, то при первой стирке он не сойдет, только постепенно. При приеме вещи невозможно определить, есть опрет или нет, и предупредить потребителя о том, что мех обработан опретом и возможен сход невозможно. Они предупреждают потребителя в квитанции о возможных скрытых дефектах. По возможности они все проверяют, делают тесты на миграцию цвета. С клиентом они обговаривали скрытые дефекты.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
В ходе производства по делу мировым судьей была назначена судебная технологическая экспертиза (л.д. 59-60).
Из заключения эксперта Чэнь Е.С. № ** следует, что на втачном ярлыке по уходу за изделием у исследованного пальто производителем рекомендован способ ухода за изделием «стирка в мягком режиме при температуре 30 градусов Цельсия» и «профессиональная сухая чистка в перхлорэтилене, мягкий режим». На предприятии химической чистки пальто было обработано в водной среде, в более мягком режиме, чем рекомендовано производителем, а именно: была произведена «ручная стирка», что намного деликатнее, чем машинная «стирка в мягком режиме». Рекомендации производителя при проведении ручной стирки на предприятии химической чистки не нарушены, так как для обозначенного знака обработки в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 3758-2014 п.2.2. указано: операции стирки могут быть выполнены ручным или машинным способом. Нарушений технологического режима «ручной стирки» не обнаружено.
Нарушений выполнения услуги химической чистки в рамках заключенного договора не обнаружено, договор на оказание услуги по чистке пальто был заключен в соответствие с ГОСТ Р 51108-2016 и в рамках «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» и в соответствии с требованиями Правил бытового обслуживания населения РФ. Способ обработки при чистке пальто был произведен с учетом рекомендаций производителя, указанных на втачном ярлыке по уходу за изделием.
Изменение цвета у трикотажного искусственного меха произошло по причине проявления скрытых производственных дефектов и проявившийся дефект не является следствием ручной стирки, которая была применена при оказании услуги предприятием химической чистки. После стирки у пальто сохранены основные потребительские свойства, оно пригодно к эксплуатации по назначению (л.д.61-84).
Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, мировой судья указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Мировой судья дал правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь ст. 10, 12, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что изменение цвета изделия было вызвано иными причинами, а именно – проявление скрытых производственных недостатков, исходил из доказанности того факта, что ответчиком истцу не была предоставлена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Согласно пункту 16 названных правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку переданной истцом вещи перед началом работ, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о выполняемых работах, основных свойствах работ, которые могут снизить качество выполненных работ либо причинить дополнительные повреждения вещи заказчика, предупредить заказчика о том, что выполнение таких работ снизит качество вещи либо сделает невозможным использование ее по его назначению, до начала работ предупредить заказчика об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Бремя доказывания исполнения указанной обязанности лежит на исполнителе.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Из установленных судом обстоятельств следует, что квитанция-договор от 22.02.2025 содержит предупреждение о возможности проявления после химчистки скрытых дефектов, возникших вследствие неполной маркировки изготовителя соответствующей ГОСТ. Истец была согласна с определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, указанной в информации для клиента, о чем имеется ее подпись. Кроме того, в квитанции-договоре указано, что изделия с неполной маркировкой принимаются в чистку только с согласия клиента.
Судом установлено, что символы по уходу на изделии имеются, являются полными, непротиворечивыми, имеется информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, на ярлыке имеется информация: «Важно: возможна окраска светлых вещей».
Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя Мальцевой У.О. на предоставление ей информации об услугах химической чистки изделия – плаща (пальто) на синтепоне, и оказания ей услуги ненадлежащего качества со стороны ООО «Химчистка «Золушка».
При таких обстоятельствах судом установлено, что истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с особыми условиями выполнения договора по химической чистке изделия, приема и выполнения заказа, включающими, в том числе круг возможных последствий и результатов работы, и дефектами вещи, что усматривается из подписанной ей собственноручно квитанции - договоре, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке пальто с учетом установленных дефектов, имевших место на момент приемки пальто, которое бы повлекло заявленное повреждение пальто истца своего подтверждения не нашло, что подтверждается выводами судебной экспертизы, изменение цвета у трикотажного искусственного меха произошло по причине проявления скрытых производственных дефектов, которые не могли быть обнаружены ответчиком при приемке пальто истца. Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги ответчиком, предоставления неполной (недостоверной) информации о свойствах вещи, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением пальто истца, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости товара в связи с некачественно оказанной услугой, поскольку при приеме вещи – плаща (пальто) на химическую чистку исполнитель - ООО «Химчистка «Золушка» проинформировало надлежащим образом потребителя Мальцеву У.О. обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Мальцевой У.О. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 23.09.2025 по гражданскому делу по иску Мальцевой У.О. к ООО «Химчистка «Золушка» о защите прав потребителей, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мальцевой У.О. к ООО «Химчистка «Золушка» о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий А.Г. Силкин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026